Решение от 17 марта 2014 года №2-671/2014

    Дело № 2-671/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
 
    17 марта 2014 года город Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
 
    при секретаре – Саркисян А.Р.,
 
    с участием представителя истца ..............
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество к Абрашкину И.В. и Абрашкиной Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество обратилось с вышеуказанным иском и в его обоснование в своем заявлении, а представитель истца .............. в судебном заседании сослались на то, что .............. общество заключило с Абрашкиным И.В. договор микрозайма .............. на .............. со сроком возврата ............... Согласно п. 1.2 данного договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с графиком, с выплатой процентов в размере 38% годовых от суммы займа, что составляет .............. за весь период займа сроком 18 месяцев. Таким образом, подлежащая уплате ответчиком общая сумма составляла бы ...............
 
    Возврат займа был обеспечен поручительством Абрашкиной Л.М. по договору поручительства от .............. .............., согласно пп. 1.1 и 1.3 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме что и должник.
 
    Последний платеж в счет погашения займа ответчик произвел .............., неоднократные предложения заемщику и поручителю о погашении задолженности были проигнорированы.
 
    Пункт 3.1 договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на .............. составляет ...............
 
    На .............. за ответчиком имеется задолженность договору микрозайма в размере .............., из них: основной долг – .............., проценты – .............. рубля, неустойка – ...............
 
    Поэтому на основании стст. 309, 310, 348-350, 807, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Абрашкина И.В. и Абрашкиной Л.М. по договору микрозайма: основной долг – .............., проценты – .............. и неустойку – .............., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – ...............
 
    Ответчики Абрашкин И.В. и Абрашкина Л.М. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Согласно их заявлению, они признали исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, они также признали основания по взысканию неустойки, однако считали ее размер чрезвычайно завышенным и просили на основании ст. 333 ГК РФ его снизить. Как также указано в этом заявлении, они признают иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы и понимают, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что с них подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ..............: основной долг – .............. и проценты – .............. рублей.
 
    Что касается требования о взыскании неустойки в сумме .............. то суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), займодавец взыскивает с заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
 
    Представитель ответчика ............... возражал против ходатайства ответчиков о снижении неустойки, поскольку ее размер соответствует установленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и согласован сторонами при его заключении.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не зависит от согласования размера неустойки сторонами договора.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, поведение сторон и т.п.).
 
    Установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен (360% годовых) и многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), он превышает и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. К тому же истец не представил каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.
 
    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем находит возможным уменьшить размер штрафных процентов с .............., отказывая в остальной части этого требования как необоснованного.
 
    Суд считает, что в таком размере неустойка будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и поскольку данными нормами не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков о судебных расходах, то с каждого из них в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .............., то есть по .............. с каждого.
 
    Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Абрашкина И.В. и Абрашкиной Л.М. в пользу закрытого Общество по договору микрозайма от .............. ..............
 
    - основной долг - ..............;
 
    - проценты – ..............;
 
    - неустойку – ............... Во взыскании неустойки сверх этой суммы, то есть на .............. – отказать.
 
    Взыскать с Абрашкина И.В. и Абрашкиной Л.М. в пользу Общество уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме по .............. с каждого.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 22 марта 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    председательствующий