Решение от 18 июня 2014 года №2-671/2014

дело № 2-671/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года пос. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прилепской Н.А.
 
    с участием: помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.,
 
    истца Морозовой Ю.В., ее представителя Матаченко И.А., действующего по устному заявлению,
 
    ответчика Болговой Ф.М.
 
    при секретаре Абубакировой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Вадимовны к Индивидуальному предпринимателю Болговой Фании Мухарамовне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Болговой Ф.М. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Болговой Ф.М. в должности продавца-флориста. Условиями трудового договора местом ее работы был определен цветочный отдел в магазине «Прогресс», расположенный по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика она получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прекращением договора аренды части нежилого помещения в магазине «Магнолия», расположенного по <адрес> в <адрес>, ее новое место работы будет находиться в павильоне «Магнолия», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. Одновременно работодателем она была предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной ей работы, она будет уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ. От предложенной ей работы она отказалась и ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена с занимаемой должности по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. С увольнением она не согласна по следующим основаниям. В нарушение частей 1 и 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящем изменении трудового договора она была предупреждена письменно работодателем 24 апреля - за 7 дней до предстоящего увольнения, вместо положенных двух месяцев. Поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены сроки предупреждения о предстоящих изменениях в трудовом договоре, то само увольнение будет являться не законным, поскольку в данном случае работодателем существенно нарушается ее право на труд. Просит восстановить ее на работе в прежней должности продавца-флориста на прежней работе в отделе магазина «Прогресс», расположенного по <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Матаченко И.А. уточнили исковые требования и просили восстановить истца в прежней должности продавца-флориста на прежней работе в отделе магазина «Прогресс», расположенного по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Болгова Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она с января 2014 года предупреждала продавцов о том, что цветочный отдел в <адрес> будет закрываться. Однако продавцы просили ее повременить, так как нуждались в заработке. Отдел был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. Она письменно предупредила продавцов ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора и предложила им работу в <адрес>. Морозова Ю.В. отказалась от работы в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по 7 ст. 77 ТК РФ и ей были выплачены выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. В настоящее время она расторгла договор аренды помещения, расположенного в магазине «Прогресс» в <адрес>, и не имеет возможности предоставить рабочее место по прежнему месту работы. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, Болгова Ф.М. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за № №.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено трудовым договором (л.д.6), что истец состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Болговой Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 трудового договора место работы истца было определено – магазин «Прогресс» цветочный отдел в <адрес>, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно приказу ИП Болговой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Морозова Ю.В. была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
 
    Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, приведенные положения действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящих изменениях условий трудового договора начинается после даты доведения этих сведений до своих работников.
 
    И только по истечении двух месяцев после ознакомления работников о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель был вправе издать приказ о прекращении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозовой Ю.В. поступило уведомление от работодателя, согласно которому в связи с организационными изменениями, а именно, прекращением договора аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», ее уведомили о том, что с 01.05.2014г. место ее работы будет находиться по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> павильон «<данные изъяты>». Истцу предлагалось выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Было разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того сообщалось, что иная работа, кроме работы продавца в павильоне «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, у ИП Болгова Ф.М. отсутствует (л.д.8).
 
    Суд приходит к выводу, что предложенная истцу должность и характер работы в данной должности: (продавца-флориста), являются идентичными и соответствовали работе истца до изменения места работы.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она отказалась работать в измененных условиях, определенных трудовым договором в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7), основание увольнения - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, которое в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истицу надлежащим образом за два месяца о причинах, связанных с изменением организационных условий труда; в имеющемся в материалах дела уведомлении отсутствуют условия работы, размер заработной платы, то есть обязательные составляющие содержаний трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований статьи 74 ТК РФ.
 
    Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с нарушением трудового законодательства.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поскольку увольнение признано незаконным, истец подлежит восстановлению у индивидуального предпринимателя Болговой Ф.М. в должности продавца-флориста в магазине «Прогресс» в <адрес>.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул.
 
    Поскольку увольнение истца признано необоснованным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе.
 
    Морозова Ю.В. работала у ИП Болговой Ф.М. с мая 2013 года по апрель 2014 года. Согласно трудовому договору истцу установлен режим работы: скользящий график. Из пояснений истца и ответчика следует, что Морозова Ю.В. работала два дня через два по 12 часов. За период с мая 2013 года по апрель 2014 года Морозовой Ю.В. отработано 2.208 часов. За указанный период ее заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> рублей в час. С мая по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.В. отработала бы 26 смен по 12 часов. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленных истцом документов, между адвокатом ФИО7 и Морозовой Ю.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, оказание юридической помощи по составлению искового заявления к ИП Болговой Ф.М. о восстановлении на работе. Взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; представление интересов Морозовой Ю.В. в суде первой инстанции. За оказание адвокатом юридической помощи Морозова Ю.В. выплатила вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Болговой Ф.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона была освобождена, в размере, установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Морозовой Юлии Вадимовны к Индивидуальному предпринимателю Болговой Фании Мухарамовне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Восстановить Морозову Юлию Вадимовну у индивидуального предпринимателя Болговой Фании Мухарамовны в должности продавца – флориста в цветочном отделе в магазине «Прогресс», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Фании Мухарамовны, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по<адрес>, ОГРНИП №, в пользу Морозовой Юлии Вадимовны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ), расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Болговой Фании Мухарамовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок co дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Прилепская Н.А.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 20.06.2014 года.