Решение от 12 августа 2014 года №2-671/2014

    Дело № 2-671/2014 12 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Голыгина И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Голыгина И.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в страховой стаж учитываемый для трудовой пенсии периодов прохождения производственной практики,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голыгин И.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее – Управление ПФР) о включении в страховой стаж учитываемый для трудовой пенсии периодов прохождения производственной практики. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 6, п. 1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон «О трудовых пенсиях в РФ») и включении в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию периода производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Архангельский ЦБК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>». Решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявления в части включения в страховой стаж указанных периодов прохождения производственной практики, так как перечисление заработной платы за указанные периоды производилось не ему лично, а учреждению и организации, по направлению которых он ее проходил. С данным решением не согласен, считает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ГПТУ №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения производственной оплачиваемой практики на ОАО «Архангельский ЦБК», что подтверждается справкой ГОУ СПО «Новодвинский индустриальный техникум» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же имеется указание, что за период прохождения производственной практики ему на руки выплачивалось <данные изъяты>% от перечисленной суммы организацией места прохождения производственной практики. Так же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Техническом училище №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>», что подтверждается архивными справками Государственного архива <адрес>. При этом оплата за период прохождения производственной практики производилась Техническим училищем №, которое перечисляло причитающуюся ему заработную плату. В связи с чем, с учетом уточнённых требований (л.д.<данные изъяты>), просит обязать ответчика включить периоды прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Архангельский ЦБК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
 
    Истец Голыгин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в те периоды производственной практики в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>», когда отсутствуют сведения о начислении заработной платы он направлялся работодателем в командировки, за период работы которых ему также производилось начисление заработной платы. Причина, по которой в лицевых счетах за данный период отсутствуют начисления заработной платы, ему не ясна.
 
    Ответчик Управление ПФР, третьи лица ОАО «АЦБК», ГАОУ СПО АО «Новодвинский индустриальный техникум», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили.
 
    В представленном заявлении представитель ответчика Управления ПФР Тропникова Ю.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленного отзыва указали, что при назначении истцу досрочной трудовой пенсии в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР разъяснило причину, по которой основания для включения в страховой стаж спорных периодов отсутствуют, поскольку периоды производственной практики нельзя рассматривать, как периоды трудовой деятельности истца, так как оплата труда производилась не истцу, а учреждению, направившему его на производственную практику. Данные отношения истца с организацией места прохождения производственной практики не носили ни трудовой, ни гражданско-правовой характер, так как целью их возникновения являлось получение истцом профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
 
    В представленном ходатайстве директор ГАОУ СПО АО «Новодвинский индустриальный техникум» также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя» ГАОУ СПО АО «Новодвинский индустриальный техникум», требования истца в части включения периода прохождения производственной практики на ОАО «Архангельский ЦБК» в страховой стаж для назначения трудовой пенсии поддержал в полном объеме.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля Еремичевой Р.А. и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При назначении пенсии период производственной практики истца на «Архангельском целлюлозно-бумажном комбинате» (далее «АЦБК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии включен не был.
 
    Как следует из письменного уведомления Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), основанием для такого отказа во включении в страховой стаж истца периода производственной практики послужило то, что указанные периоды не являются периодами его трудовой деятельности, так как оплата труда производилась не истцу, а образовательному учреждению, где получал образование истец.
 
    Указанный вывод ответчика суд находит не обоснованным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон «О трудовых пенсиях в РФ»), трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 2 названного закона, страховым стажем является учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
 
    Таким образом, наличие страхового стажа у застрахованного лица влияет на его пенсионные права, о чем прямо закреплено и в положениях статей 7, 14, 17, 27, 28 и 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    По общему правилу установленного п. 1 ст. 10 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
 
    Согласно выписке из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>), истец застрахован в системе государственного пенсионного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оспариваемые периоды работы истца является периодом до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", подтверждение которых должно осуществляться на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
 
    В соответствии с п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Аналогичные положения о порядке подтверждения стажа закреплены и п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как следует из трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>), аттестата об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), истец проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ № <адрес> (ныне <адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом училище № <адрес>. При чем отчисление истца из ГПТУ №, произведено только на основании приказа данного учреждения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно трудовой книжки в период обучения в ГПТУ №, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику на «АЦБК», в древесно-подготовительном цехе № древесно-биржевого производства в качестве <данные изъяты> разряду (табельный номер <данные изъяты>, с <данные изъяты>-ми часовым рабочим днем до достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ), куда был зачислен на основании приказа данного комбината от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Указанное, наряду с пояснениями истца, подтверждается также и справками ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что оплата труда истца производилась за отработанное время с перечислением на текущий счет ГПТУ № № в Первомайском отделении Госбанка.
 
    Из показаний свидетеля Еремичевой Р.А., выполнявшей в указанный период производственной практики истца обязанности кассира ГПТУ № следует, что перечисленная «Архангельским целлюлозно-бумажном комбинатом» заработная плата истца на счет ГПТУ № выплачивалась истцу данным учреждением в размере <данные изъяты> % от перечисленной суммы.
 
    По окончании производственной практики, истец на основании приказа «АЦБК» (ныне ОАО «Архангельский ЦБК») от ДД.ММ.ГГГГ № лс (л.д.<данные изъяты>), был зачислен в цех каустизации и регенерации извести производства беленой сульфатной целлюлозы электромонтёром по <данные изъяты> разряду.
 
    Согласно трудовой книжки в период обучения в Техническом училище №, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>» в качестве радиомеханика, куда был зачислен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), а также лицевых счетов на выплату заработной платы по указанному объединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), за период производственной практике в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>» истцу была начислена и выплачена заработная плата через Техническом училище № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, несмотря на то, что в лицевых счетах «Архоблтелерадиобыттехника» за данный период истец поименован (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>). Сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года истец был направлен в командировку указанные архивные документы не содержат.
 
    По окончании производственной практики в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>», истец на основании приказа данного объединения от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями истца и не оспаривались иными лицами, участвующими в деле.
 
    Отказывая во включении указанных периодов производственной практики истца в его страховой стаж при назначении и определении размера пенсии, суд считает, что ответчиком не было принято во внимание следующее.
 
    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
 
    Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.
 
    Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
 
    В период выполнения истцом производственной практики существовали и подлежали применению «Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию», утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 252, в п. 8 которых было указано, что в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывается также время работы или производственной практики на оплачиваемых рабочих местах и должностях в период обучения в высшем или среднем специальном учебном заведении (подпункт «б»).
 
    В соответствии с пунктами 33 - 34 «Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений», утвержденного приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 805, действовавшего в период обучения истца, на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.
 
    Таким образом, в силу действовавшего в период производственной практики истца законодательства, в трудовой стаж подлежали включению периоды производственной практики при условии зачисления учащегося на рабочее место или другую оплачиваемую работу.
 
    Учитывая, что в спорные периоды истец был зачислен на конкретное рабочее место оплачиваемой работы, суд считает требования истца об обязании ответчика включить в его страховой стаж, учитываемый для трудовой пенсии периоды прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на «АЦБК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения остальных требований истца, в части включения в страховой стаж периодов производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как за указанные периоды истцу не производилось начисление и выплата заработной платы.
 
    Отсутствие начислений истцу заработной платы за данные периоды, свидетельствует об отсутствие факта выполнения истцом оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому включение указанных периодов в страховой стаж, является незаконным и противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Довод истца о том, что в указанные периоды он был направлен в командировку, за период которой ему было произведено начисление заработной платы, носит предположительный характер и противоречит письменным материалам дела.
 
    При рассмотрении дела истцу была предоставлена судом возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, равно как и было оказано содействие в их собирании и истребовании.
 
    Однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при разбирательстве дела представлено не было.
 
    Учитывая, что требования истца об обязании ответчика включить в его страховой стаж, учитываемый для трудовой пенсии периоды прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Голыгина И.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> о включении в страховой стаж учитываемый для трудовой пенсии периодов прохождения производственной практики, удовлетворить частично.
 
    Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> включить в страховой стаж Голыгина И.А., учитываемый для трудовой пенсии периоды прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на «Архангельском целлюлозно-бумажном комбинатом» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском областном производственном объединении ремонта телевизионной аппаратуры «<данные изъяты>».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в городе <адрес> Голыгина И.А. о включении в страховой стаж учитываемый для трудовой пенсии периодов прохождения производственной практики, отказать.
 
    Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в <адрес> в пользу Голыгина И.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 17 августа 2014 года