Решение от 25 августа 2014 года №2-671/2014

Дело № 2-671/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием представителя истца Калиевой А.А.,
 
    представителя ответчика Туйденовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бегимбекова М.Ч. к Маткеримову А.К. о взыскании долга по расписке и судебные расходы,
 
установил:
 
    Бегимбеков М.Ч. обратился в суд с иском к Маткеримову А.К. о взыскании долга по расписке и судебных расходов, указывая на то, что 27 марта 2014 года по расписке ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок до 20 июня 2014 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные просьбы истца погасить задолженность, ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1000000 рублей и судебные расходы в размере 13200 рублей.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и подпиской, не известили суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.
 
    Представитель истца Калиева А.А., действующая на основании доверенности 04 АА 0076722 от 8 августа 2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы истцом ответчику в 2013 года, то есть до написании расписки, а расписка в данном случае подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
 
    Представитель ответчика Туйденова А.А., действующая на основании доверенности 04 АА 0101483 от 5 августа 2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, по тем основаниям, что представленная истцом расписка является безденежной, так как в марте 2014 года денежные средства истцом ответчику не передавались. Истец в марте 2014 года закрыл магазин в с. Акташ, в котором находился товар истца, и стал требовать от истца денежные средства или написание расписки. Данный магазин по документам принадлежит Джакипову, однако фактическим собственником является истец. В феврале 2014 года истец узнал, что, работавшие у него бухгалтера похищали денежные средства, и стал требовать с ответчика, работавшего ранее у истца, денежные средства, однако ответчик не брал никакие денежные средства у истца. Ответчик вынужден был написать расписку под давлением, так как необходимо было забрать товар из магазина. В связи с тем, что денежные средства истцом ответчику не передавались, данный договор займа считается незаключенным.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу с. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 27 марта 2014 года, Маткеримов А.К. взял у Бегимбекова М.Ч. денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей в займы. Обязуется вернуть не позднее 20 июня 2014 года.
 
    Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 27 марта 2014 года слов и выражений, суд приходит к выводу, что договор займа между Маткеримовым А.К. и Бегимбековым М.Ч. заключен, что подвтерждается представленной распиской от 27 марта 2014 года, соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик взял у истца денежные средства, которые обязался вернуть не позднее 20 июня 2014 года. Следовательно, Маткеримов А.К. взял на себя обязательство по договору займа вернуть истцу 1000000 рублей. При этом, срок возврата займа определен как не позднее 20 июня 2014 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В связи с тем, что между истцом и ответчиком сумма сделки составляет 1000000 рублей, что превышает десять тысяч рублей, следовательно, данная сделка должна быть совершена в письменной форме. В данном случае, истцом в качестве подтверждения заключения сделки - договора займа с ответчиком, была представлена расписка от 27 марта 2014 года, что соответствует требованиям п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только при наличии обстоятельств, подтверждающих, что договор займа, который должен быть заключен в письменной форме в силу требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, допускается оспаривание данного договора займа по безденежности свидетельскими показаниями. Если при заключении договора займа указанные выше обстоятельства отсутствуют, то оспаривание договора займа по безденежности не допускается такими доказательствами, как свидетельские показания. На основании вышеизложенного следует, что в судебном заседании истец и представитель истца должны представить доказательства, подтверждающие, что договор займа и расписка от 27 марта 2014 года, составленная ответчиком в подтверждение заключения договора займа, были следствием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с истцом, либо стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доводы истца и представителя истца, что расписка от 27 марта 2014 года была написана вследствие угрозы истца забрать товар, принадлежащий ответчику из магазина, расположенного в с. Акташ, являются несостоятельными, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что магазин в с. Акташ, в котором находился товар ответчика, принадлежит на праве собственности ФИО В материалах дела имеется также акт от 24 марта 2014 года, составленный ответчиком Маткеримовым А.К., ФИО1, ФИО2, согласно которому доступ в помещение магазина в с. Акташ по ул. Лесная, 2а изолирован, путем навешивания проволоки с биркой на входной двери, в том числе складские двери и закрытием их на металлические замки. Представленный ответчиком вышеуказанный акт подтверждает, что спорные отношения по поводу найма нежилого помещения, выразившиеся в ограничении доступа ответчика в помещение магазина, с находящимися в нем товарами, возникли между ответчиком Маткеримовым А.К. и собственником данного нежилого помещения, которым, как пояснила в судебном заседании представитель истца, является ФИО, а не Бегимбеков М.Ч. Следовательно, данный акт, не подтверждает, что истец ограничил право владения ответчика товаром, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    К пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Бегимбеков М.Ч. угрожал забрать, уничтожить товар, принадлежащий ответчику, закрыть магазин, суд относится критически, так как данные свидетели не слышали сами вышеуказанных угроз от истца, о наличии данных угроз они знают со слов ответчика Маткеримова А.К. и его супруги ФИО6 Свидетель ФИО3 является хорошим другом ответчика, свидетели ФИО4и ФИО5 являются родителями жены ответчика, следовательно указанные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе данного дела для ответчика. Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, супруги ответчика, которая пояснила, что Бегимбеков М.Ч. угрожал уничтожить товар истца, так как в присутствии данного свидетеля указанные выше угрозы истцом не высказывались, данную ситуацию она знает со слов ответчика.
 
    Как пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8, они присутствовали 27 марта 2014 года при написании оспариваемой расписки Маткеримовым А.К., при составлении расписки присутствовали также Бегимбеков М.Ч. и ФИО9, свидетели не слышали со стороны Бегимбекова М.Ч. в адрес ответчика Маткеримова А.К. каких-либо угроз, Маткеримов А.К. написал данную расписку добровольно.
 
    Иных доказательств, подтверждающих обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств, результатом которых явилось заключение между истцом и ответчиком договора займа и составление расписки в подтверждение данного договора, в судебном заседании истцом и представителем истца представлено не было. При вышеизложенных обстоятельства суд полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указанные гражданским законодательством, при наличии которых допускается оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями. В связи с тем, что в данной ситуации при оспаривании договора займа по безденежности, показания свидетелей являются недопустимым доказательством, суд не может принять во внимание показания свидетелей, представленных истцом и представителем истца, утверждающих в своих показаниях, что истец Бегимбеков М.Ч. не передавал денежные средства в размере 1000000 рублей ответчику Маткеримову А.К.
 
    В судебном заседании истцом и представителем истца не были представлены иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа, подтверждением которого является расписка ответчика, выполнения им 27 марта 2014 года. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждением которого является расписка от 27 марта 2014 года, безденежным.
 
    Маткеримовым А.К. и представителем истца не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в сроки, предусмотренные в расписке от 27 марта 2014 года.
 
    Следовательно, требования Бегимбекова М.Ч. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 27 марта 2014 года в размере 1000000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела истец уплатил государственную пошлину в размере 13200 рублей, что подтверждается банковским чеком от 1 июля 2014 года. Следовательно, с Маткеримова А.К. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13200 рублей в пользу Бегимбекова М.Ч.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бегимбекова М.Ч. удовлетворить.
 
    Взыскать с Маткеримова А.К. долг по расписке в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья          Н.И. Долматова