Решение от 28 мая 2014 года №2-671/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
28 мая 2014 года город Хабаровск Мировой судья судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска БисюркоЮ.А.
 
    с участием истца Даньшиной А.В., представителя ответчика Ивановой Ю.В.,
 
     при секретаре Абоймовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - ДВ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в исковом заявлении следующее.
 
    <ДАТА> между истцом Даньшиной А.В. и ООО «Универсал-ДВ» заключен Договор <НОМЕР> на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг на 36 тренировок, общей суммой 12000 рублей, которые внесены в момент подписания договора. По условиям договора Истец вправе посещать Центр в любое рабочее время без ограничения использования 36 тренировок во временном промежутке. По результатам посещения Центра Истцом за октябрь - ноябрь 2013 г. использовано 10 тренировок. В январе 2014 года сотрудниками Ответчика сообщено об изменении предоставления услуг Центра, введением временного промежутка использования купленных тренировок. Работники Центра настойчиво уведомили истца об обязательном внесении изменений в условия договора, с чем истец не согласилась. <ДАТА> в Центр подано заявление о расторжении договора оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА> и возврате денежных средств за неиспользованные 26 тренировок в размере 8 658 рублей. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Ответ о рассмотрении претензии отсутствует. Денежные средства по настоящее время Ответчиком не возвращены. За 32 дня неустойка составляет 8 320 рублей. В связи с неудовлетворением требований истца по возврату денежных средств, ответчиком причинен истцу моральный вред, выраженных нравственными страданиями. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» в свою пользу денежную сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора в размере 8 658 рублей; неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в размере 8 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
                В судебном заседании истец Даньшина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в январе 2014 года ей позвонил сотрудник ответчика, спросил, будет ли она продолжать посещать занятия, и предложил внести изменения в договор, а именно, ввести временной промежуток использования тренировок. После этого она написала заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы за неиспользованные тренировки. После этого ей позвонил врач Центра и спросил, надо ли сохранять ее медицинскую карту, истец сказала, что надо, так как в мае она планирует посещать занятия, заключив новый договор на условиях ответчика. В марте 2014 года она пришла в Центр поговорить с директором по вопросу возврата денег, ее продержали 40 минут, вопрос так и остался не решенным, после этого ей позвонили и пригласили забрать деньги, она пришла в Центр второй раз, ее встретила представитель ответчика, присутствующая в зале суда, представилась директором, разговаривала с истцом в грубой форме, отказалась принять у истца вторую претензию, деньги ей не вернули. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Иванова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с договором от <ДАТА> Даньшиной А.В. был оказан комплекс спортивно-оздоровительных услуг. Сроки оказания услуг нарушены не были, претензий к качеству оказания услуг со стороны Даньшиной А.В. не было, СОЦ «ХХ» готов был продолжать оказывать вышеуказанные услуги Даньшиной А.В. в любое время и в соответствии с договором. В начале каждого квартала, в соответствии с внутренними распоряжениями, сотрудники СОЦ «ХХ» обзванивают клиентов, которые не посещают занятия более 20 дней, для уточнения их дальнейших планов относительно посещения занятий. Ни о каких изменениях в договор речи не велось. В январе 2014г. Даньшиной А.В. был сделан соответствующий звонок для уточнения ее дальнейших планов относительно посещения занятий. После этого звонка <ДАТА>г. Даньшина А.В. принесла заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованные занятия. <ДАТА> Даньшиной А.В. предложили забрать денежные средства, однако в результате телефонного разговора Даньшина А.В. высказала пожелание продолжить занятия в СОЦ «ХХ» в мае или июне 2014г., оставив денежные средства на карте. <ДАТА> Даньшина А.В. позвонила и попросила вернуть ей денежные средства, т.к. она передумала посещать занятия. <ДАТА> администратор позвонила, извинилась за доставленные неудобства и предложила прийти и получить расчет по договору в этот же день. Даньшина А.В. пришла и стала кричать, оскорблять, угрожать и требовать уплату процентов в присутствии клиентов, администраторов, тренеров и директора СОЦ «ХХ». На предложение забрать денежные средства по договору Даньшина А.В. в грубой форме отказалась, пригрозив судебным иском, если ей не заплатят проценты. Дальнейшие переговоры с Даньшиной А.В. не велись. <ДАТА> Даньшиной А.В. было направлено приглашение на возврат денежных средств. ООО «Универсал-ДВ» готово произвести перерасчет в размере 8670 рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА>г. и выплатить данную сумму Даньшиной А.В. В исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 8320 рублей, о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о штрафе в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы - просила отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года между истцом Даньшиной А.В. (клиентом) и ООО «Универсал ДВ» (СОЦ «ХХ», Центр) был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, в соответствии с которым Центр обязался оказать клиенту комплекс указанных услуг, а клиент - оплатить данные услуги.
 
    Услуги, входящие в стоимость договора, перечислены в п. 1.2. Договора: пользование раздевалками, душевыми, индивидуальными шкафчиками для хранения вещей в раздевалках, посещение гимнастического зала. Услуги состоят из 12 посещений с составлением индивидуальной программы тренировок.
 
    Срок действия договора определен с момента его подписания и до его расторжения по соглашению сторон и по инициативе клиента (п.5.1 Договора), цена договора - 12 000 рублей (п.3.1 Договора).
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, стоимость услуг по договору истцом оплачена полностью в размере 12000 рублей.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, закреплено также в ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Даньшина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств за неиспользованные 10 посещений в размере 8670 рублей.
 
    То обстоятельство, что истец не использовала 10 посещений, сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела, не оспаривалось.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 8 658 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании приведенных выше положений закона.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    На заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованные  посещения ответчиком <ДАТА> истцу было направлено приглашение на получение денежных средств в заявленном размере, что подтверждается самим приглашением, чеком об отправке заказной почтовой корреспонденции, описью вложений в почтовое отправление.
 
    Приглашение не было получено истцом, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России <ДАТА> истек срок хранения почтового отправления.
 
    Таким образом, ответчик допустил просрочку удовлетворения требования Даньшиной А.В. о возврате денежной суммы на 19 дней, поскольку ответ на заявление от <ДАТА> должен был быть направлен не позднее <ДАТА>
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Доказательств того, что после обращения с заявлением <ДАТА>, истец отказалась от своих требований о расторжении договора и возврате денежных средств, представителем ответчика суду не представлено. Утверждение истца о том, что в телефонном разговоре с врачом Центра она выразила желание сохранить медицинскую карту в Центре, поскольку планирует посещать занятия, заключив новый договор, а не потому, что она отказывается от ранее поданного заявления, представителем ответчика не опровергнуто путем представления допустимых и достаточных доказательств.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4935 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    8658*3%*19=4935,06, - где 8658 - стоимость не оказанных услуг, 19 - число дней просрочки удовлетворения заявления с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.
 
    Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком должным образом установлен.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» такая мера ответственности как штраф предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик предпринял зависящие от него меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, направив истцу приглашение от <ДАТА>, то обстоятельство, что истец данное приглашение не получила, от воли ответчика не зависит, в связи с чем  суд приходит к выводу, что право потребителя на добровольное удовлетворение требований не нарушено, и оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не возникло.
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 743 рубля 72 копейки в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (требования имущественного характера - размер государственной пошлины 543 рубля 72 копейки, требование неимущественного характера - компенсация морального вреда - размер государственной пошлины 200 рублей).
 
                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Даньшиной ХХ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал - ДВ» в пользу Даньшиной ХХ денежные средства в размере 8658 рублей, неустойку в размере 4935 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 14 593 рубля 06 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал - ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 743 рубля 72 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <ДАТА18>
 
 
 
                            Мировой судья:                                                         Ю.А. Бисюрко