Решение от 19 июня 2014 года №2-671/2014

    дело № 2-671/2014
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коровиной О.А.,
 
    при секретаре Семеновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Шаяхметову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Шаяхметов М.Х. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 67901,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Просили взыскать в пользу ОАО в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России»с Шаяхметова М.Х. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67901,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела
 
    Ответчик Шяхметов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражение на исковое заявление в суд не направил. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шаяхметовым М.Х. был заключен кредитный договор № от <данные изъяты> месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
 
    Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты– <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    Пунктом 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, во вторую – неустойка, в третью – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую – просроченная задолженность по кредиту, в пятую – срочные проценты, в шестую - срочная задолженность по кредиту.
 
    Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    По условиям п.3.12 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - в счет погашения пени, тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов, основного долга по кредитному договору при недостаточности суммы необходимых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Ответчику Шаяхметову М.Х. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Шаяхметову <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Шаяхметова <данные изъяты>сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней.
 
    Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бирский районный суд РБ.
 
    Копия верна. Подпись.
 
    Судья О.А. Коровина