Решение от 23 июля 2014 года №2-671/2014

    Дело № 2-671/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шеленкова С.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Петрову С.С., Мироновой С.В. о признании права собственности на имущество, признании недействительными результатов межевания земельного участка, отмене постановки земельного участка по точным координатам, признании незаконными постановления и договора купли-продажи земельного участка, отмене в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок,
 
                    У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Шеленков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 179-182) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Петрову С.С., Мироновой С.В., в котором просит:
 
    признать за Ш.П.Ф., умершим ДАТА, как возникшее при его жизни, право собственности на водозабор подземной воды, скважину (литера Г), водовод, водонапорную башню (литера Г2), водовод и насосную станцию (Г1), водовод и насосную станцию (Г1) согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины ДАТА и техническим паспортам по состоянию на ДАТА, расположенные по АДРЕС;
 
    признать за Шеленковым С.П. как за наследником первой очереди Шеленкова П.Ф., право собственности на водозабор подземной воды, скважину (литера Г), водовод, водонапорную башню (литера Г2), водовод и насосную станцию (Г1), водовод и насосную станцию (Г1) согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины 1994 года и техническим паспортам по состоянию на ДАТА, расположенные по АДРЕС;
 
    признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 496 кв.м. по АДРЕС
 
    отмене постановки земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 496 кв.м. по АДРЕС по точным координатам, полученным в результате межевания;
 
    признании незаконными постановления от ДАТА по предоставлению в собственность Мировновой С.В. земельного участка с кадастровым № общей площадью 2 496 кв.м. по АДРЕС, вынесенного главой администрации Сосновского района Челябинской области;
 
    признании незаконным договора купли-продажи указанного земельного участка от ДАТА, заключенного между Мироновой С.В. и Петровым С.С.;
 
    отмене в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Петрова С.С. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2 496 кв.м. по АДРЕС.
 
    В качестве основания иска указано, что истец является сыном и наследником первой очереди Ш.П.Ф., умершего ДАТА. Ш.П.Ф. при жизни выстроил за счет собственных средств спорные объекты недвижимости. Первоначально на основании решения Сосновского РИК № от ДАТА был разработан генеральный план участка индивидуальной застройки товарищества «М*» и «С*». На основании данного генерального плана участникам товариществ предоставлялись земельные участки. На основании договора № от ДАТА один из участков был выделен Ш.П.Ф. Данный договор не сохранился. Считает, что у Ш.П.Ф. при жизни возникло право собственности на спорное имущество, поскольку сооружения возведены согласно действующим на тот период времени правилам и приняты в эксплуатацию. После смерти Ш.П.Ф. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Шеленков С.П., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество истцу отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на имущество.
 
    Земельный участок, на котором в ДАТА возведены спорные сооружения, сформирован и предоставлен в собственность Мироновой С.В. на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которая в последствии в этом же году продала участок Петрову С.С. В настоящее время данный участок принадлежит Петрову С.С. на праве собственности. Истец считает, что предоставление участка проведено с нарушением законодательства, в частности ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (единство судьбы объектов недвижимости и земельного участка), так как не выяснялся вопрос о существующих на участке объектах недвижимости и об их правообладателях. Исключительное право на получение земельного участка имеют только собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, а Миронова С.В. собственником сооружений, расположенных на участке, не являлась, поэтому преимущественного права на приобретение участка в собственность не имела.
 
    Истец Шеленков С.П., третье лицо Шеленков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель истца Шеленкова С.П. – Леонтьева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Миронова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Представитель ответчика Мироновой С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 193-195). Пояснила также, что в настоящее время на территории АДРЕС оборудована техническая скважина для общего пользования, администрацией района получена соответствующая лицензия для добычи питьевой воды.
 
    Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186), ранее в судебном заседании Миронова С.В. как представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по доверенности с исковыми требованиями не соглашалась, представила письменный отзыв (л.д. 143-144).
 
    Ответчик Петров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 185).
 
    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания возведения спорных сооружений за счет собственных средств Ш.П.Ф. для себя по данному делу лежит на истце.
 
    Как видно из материалов дела, в АДРЕС имеются: водовод протяженностью 275,02 м, подсоединенный к насосной станции (литера Г1) площадью 5,2 кв.м., скважине (водозабор подземной воды) (литера Г) глубиной 90 м и водонапорной башне высотой 18 м, площадью 1,8 кв.м. (литера Г2) (л.д. 7-20 – технические паспорта на сооружения).
 
    Суду также представлены акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительство (реконструкцией) объекта от ДАТА (без числа), протокол исследования питьевой воды от ДАТА, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины ДАТА (л.д. 21-26), согласно которым организацией Ч* произведено строительство водозабора подземной воды, скважины в АДРЕС. Заказчиком работ указан Ш.П.Ф.
 
    Согласно ответам администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № и от ДАТА № строительство скважины на данном участке изначально было выполнено с нарушением всех норм и правил, не был сделан акт выбора земельного участка для строительства скважины, не согласованно с органами Санэпидемнадзора, не поставлен в известность глава Кременкульского сельского поселения. Разрешительные документы на земельный участок Ш.П.Ф. для строительства скважины не выдавались.
 
    Ш.П.Ф. умер ДАТА, после его смерти заведено наследственное дело № за ДАТА истец Шеленков С.П. и третье лицо Шеленков А.С. являются наследниками умершего (л.д. 69). В заявленной наследственной массе спорное имущество не значится.
 
    Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № Мироновой С.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 2496 кв.м., из них 1000 кв.м. - бесплатно, за плату - 1496 кв.м. (л.д. 58-59).
 
    На основании указанного договора между Мироновой С.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района заключен договор купли-продажи от ДАТА (л.д. 59-60).
 
    ДАТА Миронова С.В. продала указанный участок Петрову С.С. по договору купли-продажи (л.д. 67). Согласно п. 2 указанного договора на земельном участке строений нет. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.
 
    Таким образом, в настоящее время собственником указанного участка является Петров С.С. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены (л.д. 73-97 - кадастровое дело).
 
    Из материала проверки соблюдения земельного законодательства Петровым С.С. на земельном участке с кадастровым № общей площадью 2 496 кв.м. по АДРЕС, проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области от ДАТА, усматривается следующее.
 
    Для проведения проверки на имя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением обращались жители АДРЕС, жилая застройка товариществ «М*» и «С*». При этом в заявлении указано, что ДАТА было принято коллективное решение о бурении скважины глубиной более 90 метров с привлечением специализированной организации. После того, как данная организация пробурила скважину и нашла воду, была выполнена установка водонапорной башни, насосной скважины для водообеспечения и застройки товариществ «М*» и «С*» питьевой водой, также был проложен водопровод по улицам и колодцам. Бурение скважины, строительство водонапорной башни, насосной станции, водопровод по улицам, установка колодцев, обслуживание все эти годы осуществляется за счет жителей товариществ «М*» и «С*», в ДАТА была произведена полная замена водопровода за счет жителей этих же товариществ. Из скважины питьевая вода поступает всем жителям деревни. Владелец участка Петров С.С., на котором находится скважина, требовал от жителей убрать скважину с его участка. Данное заявление подписали 15 человек, в том числе Шеленков С.П. Аналогичные заявления и жалобы от имени жителей АДРЕС направлены члену Совета Федерации, партию «Е*» и в органы местного самоуправления.
 
    Согласно акту соблюдения земельного законодательства от ДАТА Управления Росреестра по Челябинской области формирование вновь образованного земельного участка с кадастровым № произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, Петров С.С. осуществляет использование земельного участка площадью 2496 кв.м. в соответствии с действующим законодательством, нарушений действующего земельного законодательства не выявлено. С указанным актом Шеленков С.п. ознакомлен ДАТА.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца о том, что Ш.П.Ф. при жизни выстроил за счет собственных средств спорные объекты недвижимости не нашли своего подтверждения.
 
    Наличие протокола исследования питьевой воды от ДАТА, паспорта разведочно-эксплуатационной скважины ДАТА, в котором Ш.П.Ф. указан правообладателем, правоустанавливающими документами на недвижимое имущество не являются и не свидетельствуют о принадлежности данного имущества Ш.П.Ф. Оснований для признания права собственности на спорное имущество за Ш.П.Ф. не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание права за умершим, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Также следует отметить, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, выделялся Ш.П.Ф. в установленном законом порядке на каком-либо праве.
 
    Ссылка истца в исковом заявлении на то, что Ш.П.Ф. был предоставлен земельный участок по генеральному плану участка индивидуальной застройки товарищества «М*» и «С*» на основании договора № от ДАТА, необоснованна.
 
    Упоминание данного договора имеется лишь в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительство (реконструкцией) объекта от ДАТА как на решение, на основании которого начато строительства (л.д.25-26). Оснований полагать, что на основании данного договора Ш.П.Ф. был предоставлен какой-либо земельный участок, у суда не имеется.
 
    Из вышеуказанного акта проверки Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА усматривается, что договор (решение) № от ДАТА составлен институтом «Ю*», и не является разрешением на производство скважины.
 
    Согласно положениям ЗК РФСФР, действующего в ДАТА, вопросы предоставления земельных участков гражданам отнесены к полномочиям соответствующих местных администраций.
 
    По сведениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области договор № от ДАТА о выделении Ш.П.Ф. по АДРЕС на хранении отсутствует (л.д. 102).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое использование и возведение спорных сооружений на земельном участке является самовольным.
 
    В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что Ш.П.Ф. при жизни за счет собственных средств возвел спорные сооружения на принадлежащем ему на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, оснований для включения спорного имущества в состав наследственной массы после смерти Ш.П.Ф. не имеется, следовательно, не имеется оснований и для признания права собственности на данное имущество за истцом в порядке наследования.
 
    Являются необоснованными и требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС, отмене постановки указанного земельного участка по точным координатам, полученным в результате межевания; признании незаконными постановления от ДАТА по предоставлению в собственность Мировновой С.В. земельного участка и договора купли-продажи указанного земельного участка от ДАТА, заключенного между Мироновой С.В. и Петровым С.С.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
        В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Как видно из материалов дела, Миронова С.В. ДАТА обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении участка № в собственность (л.д. 135), постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области постановлением от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 89-90), ДАТА Миронова С.В. представила в администрацию кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 130), составлен акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 134),
 
    При проведении межевания земельного участка с кадастровым № нарушений также не допущено, границы участка согласованы в установленном порядке с руководителями администрации Кременкульского сельского поселения и ОГУ «Ш*». Доводы истца о том, что данный участок являлся общественным, голословны, какими-либо допустимыми доказательства не подтверждаются.
 
    Кроме того, Ш.П.Ф. владельцем участка, смежного с участком №, не являлся, что усматривается из плана застройки и справки нотариуса, согласно которым Ш.П.Ф. выделялись земельные участки № и № по плану, которые по отношению к участку № смежными не являются. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений каких-либо прав и законных интересов Ш.П.Ф. либо его наследников при установлении границ участка № и постановке его на кадастровый учет.
 
    Таким образом, земельный участок № сформирован и предоставлен в собственность Мироновой С.В. в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА, договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, постановки указанного земельного участка по точным координатам, не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.
 
        Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
        Учитывая, что определением судьи от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с земельным участком общей площадью 2496 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, исковое заявление удовлетворению не подлежит, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Шеленкова С.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Петрову С.С., Мироновой С.В. о признании права собственности за Ш.П.Ф., умершим ДАТА, Шеленковым С.П. в порядке наследования на водозабор подземной воды, скважину, водовод, водонапорную башню, водовод и насосную станцию, расположенные по АДРЕС, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, отмене постановки указанного земельного участка по точным координатам, признании незаконными постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА и договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, отмене в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок отказать полностью.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с земельным участком общей площадью 2496 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, принятые на основании определения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА. Указанные меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: