Решение от 14 октября 2014 года №2-671/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    14 октября 2014 г.                                                                                                    РБ, п. Приютово
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района город Белебей<АДРЕС>
    Республики Башкортостан Абдрахманова Т. Р.,
 
    при секретаре  Семеновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Савинова С.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2014 по иску Рузавина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Рузавин А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что  15.07.2014 г. примерно в 10 часов 30 мин. напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Рузавину <ФИО1>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Нуриеву <ФИО2>, которым управлял он же. В отношении Нуриева А. Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 Правил Дородного Движения РФ, управлял автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Нуриева А. Р. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ей страховое возмещение в размере 7 586,89 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 21 243,22 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 632,45 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и произведенной страховой выплатой в размере 13 656,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 632,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
       На судебное заседание истец Рузавин А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.
 
       В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
       Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
       Третье лицо Нуриев А. Р. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности не явки на судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
       С учетом мнения представителя истца, суд находит возможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, представителя ответчика, 3-го лица.
 
       В силу ст. 233 ГПК РФ суд на месте определил причину неявки представителя ответчика в судебное заседание считать неуважительной, дело рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
       Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, находит его подлежащим отклонению в удовлетворении по следующим основаниям:
 
       ООО «Росгосстрах» в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения указывает на то, что на момент подачи искового заявления истцом, а именно с 01.09.2014 года абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который не соблюден истцом.
 
       В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие по данному гражданскому делу произошло 15.07.2014 г., то есть отношения между страховщиком (ответчиком) и потерпевшим (истцом) возникли до 01.09.2014 г., соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
       Ответчиком не правильно истолкован п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
       Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Рузавина А. Н. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
       Как установлено судом, 15.07.2014 г. примерно в 10 часов 30 мин. напротив дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Рузавину <ФИО1>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Нуриеву <ФИО2>, которым управлял он же. В отношении Нуриева А. Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 Правил Дородного Движения РФ, управлял автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушение <НОМЕР> от 15.07.2014 г.
 
       Нуриев А. Р. вину в дорожно - транспортном  происшествии не оспаривал.
 
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Рузавину <ФИО1>, были причинены механические повреждения.
 
       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
       В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Нуриева А. Р. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».
 
       Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
       ООО «Росгосстрах» выплатило Рузавину А. Н. страховое возмещение в размере 7586,89 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.
 
       В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
       Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
       В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В силу  ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба,  причиненного автомобилю истца, размер которой составил 7 586,89 рублей. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была  выплачены потерпевшему, что подтверждается  актом о страховом случае <НОМЕР>.
 
       Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная  ООО «Росгосстрах»  значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
       В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 31.07.2014 г., произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет с учетом износа 21 243,22 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 632,45 рублей.
 
       Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
       Суд, изучив экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. 001МР/СЭ. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. <ФИО3>,  является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.090.2013 г. <НОМЕР>.
 
       В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
       В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
       Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
       Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 13 656,33 рублей.
 
       Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
       Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 2 565 рублей.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Рузавиным А. Н. были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 800 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
       В судебном заседании представитель истца - Савинов С. Л. пояснил, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.
 
       Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
       В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы 20 088,78 рублей, что составляет 10 044,39 рублей (13 656,33 рублей - сумма разницы между независимой оценкой и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, 2 632,45 рублей - утрата товарной стоимости, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 800 рублей - услуги эксперта/2).
 
       Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В данном  случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой экспертизы, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчика), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные  расходы с ответчика.
 
       Так, Рузавин А. Н. понес: расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 4 000 рублей.
 
       Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
       С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 763,55 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 963,55 руб.
 
       Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199. 233-237 ГПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
       Иск Рузавина <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рузавина <ФИО1>:
 
    - разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 13 656 рублей 33 копейки;
 
    - утрату товарной стоимости в размере 2 632 рубля 45 копеек;
 
    - расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 044 рубля 39 копеек
 
    - стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей;
 
    - расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей;
 
    - расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.
 
    Итого: 35 333( тридцать пять тысяч триста тридцать три) рубля 17 копеек.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 963,55 руб.  
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Белебеевский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 судебного района город Белебей РБ.
 
 
 
             Мировой судья:                          /подпись/                           Т.Р. Абдрахманова.
 
 
             На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
 
             СОГЛАСОВАНО.
 
 
             Мировой судья
 
             судебного участка № 3  
 
             судебного района город Белебей РБ:           ____________      Т.Р. Абдрахманова.