Определение от 26 мая 2014 года №2-671/2014

Дело № 2-671/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Шахунья 26 мая 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    при секретаре Герасимовой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мамаеву Э. Н., Мамаевой Т. А. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Мамаеву Э.Н., Мамаевой Т.А. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамаевым Э.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> указанного договора Мамаеву Э.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Э.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамаевой Т.А. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, пунктами <данные изъяты> приложения № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В порядке, предусмотренном <данные изъяты> приложения № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> приложения № договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а также соответствующие требования были направлены поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и поручителем не исполнены. Просят взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мамаева Э.Н., Мамаевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель по доверенности Оленева Т.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. От представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных к Мамаеву Э.Н., Мамаевой Т.А. требований, в связи с тем, что они оплатили задолженность в полном объеме. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска представителю истца понятны, что в случае отказа от иска и принятия отказа от иска судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ от иска принят судом.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчики Мамаев Э.Н. и Мамаева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.
 
              Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд считает возможным принять отказ от иска и в указанной части производство по делу прекратить.
 
              При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
 
    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, истцу понятны.
 
    При установлении данной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.
 
    Согласно заявления истца об отказе от иска, отказ от иска заявлен в связи с добровольным выполнением требований законодательства после обращения в суд, на несоблюдении которого и был основан иск, истец настаивает на взыскании с ответчика средств, потраченных им на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков Мамаева Э. Н., Мамаевой Т. А. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Сбербанк России» к Мамаеву Э. Н., Мамаевой Т. А. о взыскании задолженности прекратить ввиду отказа истца от иска.
 
    Отказ от иска принять.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать с ответчиков Мамаева Э. Н., Мамаевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Сбербанк России» в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в равных долях в сумме <данные изъяты>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
 
Судья:            (подпись)            В.А. Смелова
 
    Копия верна:
 
Судья:                            В.А. Смелова