Определение от 25 апреля 2014 года №2-671/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года                                                 город Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Волковой А.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика - ОАО «ОТП Банк», по доверенности,         Зверева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2014 по иску Воронина А.Н. к ОАО «ОТП Банк», кредитно-кассовому офису ОАО «ОТП Банк» в г.Тула, магазину «Камея» о признании кредитного договора недействительным,
 
установил:
 
    Воронин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», кредитно-кассовому офису ОАО «ОТП Банк» в г.Тула, магазину «Камея» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года      по предложению своей знакомой Р.Н.Н., вместе с ней и ее другом, он пришел в магазин «Камея», с целью трудоустройства, где подписал трудовой договор,            не читая его.
 
    В момент оформления трудового договора сотрудник магазина «Камея»            его сфотографировала и попросила представить паспорт, что он и сделал, после чего, Р.Н.Н. и ее друг взяли какую-то одежду из магазина и предложили проехать       к хозяину магазина за получением аванса по заработной плате. Ему выдали аванс      в размере <данные изъяты> и он уехал домой.
 
    Вскоре ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком     ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он не осозновал, что подписывает кредитный договор, полагал, что его обманули, указав также при этом, что он думал, что подписывает трудовой договор устраиваясь на работу.
 
    Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут сильному избиению, в связи с чем находился на лечении в Щекинской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Длительное время находился в реанимационном отделении в состоянии комы.
 
    В связи с вышеуказанным перестал адекватно вопринимать реальность, стал плохо спать, забывать как зовут его, а также его родственников, где он живет.
 
    После того, как его выписали из больницы, он стал злоупотреблять спиртными напитками, а в ДД.ММ.ГГГГ был закодирован.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно страдает головными болями, головокружением,            в следствии чего у него нарушена координация движения.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, он был признан не пригодным к прохождению службы в армии       и ему была установлена статья в военном билете – <данные изъяты>
 
    В ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт Крапивенской больницы рекомендовала ему и дала направление на консультацию в Щекинскую районную больницу к врачу-психиатру, в связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой, который поставил ему диагноз: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного полагал, что на момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк», он страдал психическим расстройством, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
 
    По данному факту, он обращался с заявлением в полицию, однако получил ответ о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н.Н., по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано, в связи        с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    На основании изложенного, просил признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ОТП Банк», недействительным.
 
    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин А.Н., не явились, о рассмотрении дела извещался, по каждому судебному заседанию, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,                          о рассмотрении дела в его отсутствие, на вышеуказанные даты, не просил.
 
    Представитель истца Воронина А.Н., по ордеру, адвокат Чижонкова Е.Н.,             о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,                      об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Представитель ответчика - магазина «Камея» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду     не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Представитель ответчика - ОАО «ОТП Банк», по доверенности, Зверев А.В.         в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивал, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца              в судебное заседание.
 
    Представитель ответчика - филиала ОАО «ОТП Банк» в г.Тула, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление                   без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела                                в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Воронина А.Н. без рассмотрения, поскольку в судебное заседание истец Воронин А.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а представитель ответчика – ОАО «ОТП Банк», по доверенности, Зверев А.В., в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Воронина А.Н. к ОАО «ОТП Банк», кредитно-кассовому офису ОАО «ОТП Банк» в г.Тула, магазину «Камея»                 о признании кредитного договора недействительным, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки                в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 
    Председательствующий –