Решение от 21 мая 2013 года №2-671/2013

    Дело № 2-671/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Калашниковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Ф. В. к Шуватову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дудин Ф.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с Шуватова А.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 328407 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы оп оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6484,07 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ..., г/н .... Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан водитель Шуватов А.В., управляющий транспортным средством ..., г/н .... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по полису №. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в независимую оценочную организацию ООО «...», которая подготовила отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., с учетом износа составила 407783 рубля. Утрата товарной стоимости определена в 40624 рубля. За составление отчетов он заплатил 6500 рублей. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам юриста за составлением искового заявления, по получению документов из страховой организации, подготовкой материалов к подаче в суд, защитой интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 рублей.
 
    Истец Дудин Ф.В. и его представитель по доверенности Хорошавин С.Б. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Шуватов А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте слушания дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец в письменном заявлении указал, что на заочное рассмотрение дела он согласен.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес>, Шуватов А.В., управляя автомобилем марки ..., г/н ..., двигаясь по проезжей части на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной не зависимо от направления его дальнейшего движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., г/н ... под управлением водителя ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий на праве собственности Дудину Ф.С. получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства помимо объяснений истца, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, не явившимся в судебное заседание.
 
    Шуватов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Шуватова А.В. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последним была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей Дудину Ф.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ..., составленного экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., принадлежащего Дудину Ф.С. с учетом амортизационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Нижегородского региона, составляет 407783 рубля.
 
    Не соглашаясь с данной суммой, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ..., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ..., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по <адрес> составляет 331679,97 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 211679,97 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н ..., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по <адрес> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО).
 
    Что касается требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости товара, то по мнению суда, они подлежат удовлетворению.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н ..., составил 40624 руб.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя, из Разъяснений Верховного суда РФ, и в соответствии с существующими методиками по определению стоимости УТС, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относиться к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям названных выше законов, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 6500 руб.
 
    Представитель истца Хорошавин С.Б. действовал от имени истца при сборе документов на подачу иска на основании доверенности, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера и степени сложности настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дудина Ф.В. в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следует взыскать 5723,04 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудина Ф. В. к Шуватову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шуватова А. В. в пользу Дудина Ф. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 252303,97 рубля, из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля – 211679,97 рублей, утрата товарной стоимости – 40624 рубля; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей; в возврат государственной пошлины – 5723, 04 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Половинко