Решение от 03 июня 2013 года №2-671/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-671/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2013 года                                                                              г. Павлово
 
           Мировой судья судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петрунина Т.И. С участием истца Бочкарева С.С., представителя истца Ражева Д.М. при секретаре Петровской Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Садкову К.Б. обустановлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Бочкарев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», <ФИО1> об установлении степени виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.
 
           В судебном заседании представитель истца Ражев Д.М., действующий на основании доверенности от 12 марта 2013 года, исковые требования истца поддержал и пояснил, что   25 декабря 2012 года  на пересечении  а/дороги Павлово-Сосновское и трассы Н.Новгород-Касимов в  Павловском районе Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие в ходе которого водитель   <ФИО1>, управляя автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак С518СА/152, при проезде  перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки <НОМЕР>, под управлением Бочкарева С.С. Таким образом, водителем Бочкаревым С.С. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем,   09 января 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водителем <ФИО1> был нарушен п.13.9 ПДД РФ, за что  было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от  25 декабря 2012 года, согласно которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Автомобилю Бочкарева С.С. были причинены механические повреждения,   указанные в справке ДТП от  25 декабря 2012 года.
 
          Согласно страхового полиса <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность   <ФИО1> застрахована в   ЗАО «Гута-Страхование»,  куда  истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако  в устной беседе с представителем страховой компании, истцу было отказано в приеме документов до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП.
 
         В соответствии с отчетом № 22/22-01 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  марки <НОМЕР>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 32131 руб.  Считает, что в данном ДТП имеется  вина  водителя <ФИО1>,  однако его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»,  поэтому просит взыскать  с  ответчика ЗАО «Гута-Страхование»  страховое возмещение в размере  32131 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 3500 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 370 руб., расходы на оплату нотариальных услуг  в сумме 1220 руб.
 
        Истец Бочкарев С.С. исковые требования поддержал, также поддержал показания, данные представителем Ражевым Д.М. Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявления, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без участия представителя. Письменное возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д.47-48).Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился дважды, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв на исковое заявление не представил. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Бочкарев С.Н., пояснил, что 25 декабря 2012 года он находился в автомашине сынаБочкарева С.С. в качестве пассажира, двигались по трассе Н.Новгород-Касимов в сторону с. Б.Давыдово Павловского района. Со стороны г. Павлово в сторону р.п. Сосновское при пересечении трассы Н.Новгород-Касимов, автомобиль марки <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, не уступая дорогу, пересек проезжую часть, в результате чего, избегая столкновения, <ФИО3> применил экстренное торможение и свернул вправо, совершив наезд на стоящий автомобиль  марки <НОМЕР>.
 
       Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/. В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
          В судебном заседании установлено, что   25 декабря 2012 года  на пересечении  а/дороги Павлово-Сосновское и трассы Н.Новгород-Касимов в  Павловском районе Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие в ходе которого, водитель   <ФИО1>, управляя автомобилем марки  <НОМЕР>, при проезде  перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки <НОМЕР>, под управлением Бочкарева С.С.       Автомобилю  Бочкарева С.С. были причинены механические повреждения,   указанные в справке ДТП от  25 декабря 2012 года (л.д. 4).    Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт № 22/22-01 об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  марки <НОМЕР>,   составленный ООО «Оценка-сервис». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 32131 руб. (л.д. 21-41). К отчету, составленному ООО «Оценка-сервис», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего, оно принимается в качестве доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Оценка-сервис», ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не представлено. В судебном заседании установлено, что водителем Бочкаревым С.С. былнарушен п. 10.1 ПДД РФ,   однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ,   в связи с чем,   09 января 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5). Водителем <ФИО1> был нарушен п.13.9 ПДД РФ, за что  было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 25 декабря 2012 года, согласно которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.4). По мнению суда п.10.1 ПДД РФ носит рекомендательный характер и нарушение указанного пункта Правил Бочкаревым С.С. не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку п.10.1 Правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то из показаний истца Бочкарева С.С. и свидетеля Бочкарева С.Н.установлено, что истец принял меры к снижению скорости, более того, повернув вправо, пытался избежать столкновения с автомашиной ответчика <ФИО1>
 
    В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по  причине несоблюдения водителем <ФИО1> требований п.13.9 ПДД, а именно:  на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что <ФИО1> выполнено не было, не смотря на установленный перед перекрестком  дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
 
        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
         Автогражданская ответственность  <ФИО1> была застрахована в   ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.6). 
 
         Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в размере 32131 руб.,   подлежит взысканию с  ответчика  ЗАО «Гута-Страхование»  в пользу истца, а <ФИО1> от ответственности по данному делу следует освободить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 370 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1220 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.03.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 28.03.2013 года (л.д. 13,18). Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в размере 8000 рублей. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Поскольку истец Бочкарев С.С. не обращался с письменным заявлением в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, а ответчик ЗАО «Гута-Страхование»  был лишен возможности в добровольном порядке произвести соответствующие выплаты,   то суд считает, что со стороны ответчика   ЗАО «Гута-Страхование»  не имеется злоупотребление правом, что, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Бочкарева С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бочкарева С.С. в возмещение материального ущерба 32131 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущербав сумме  3500 руб.,  расходы на изготовление копий документов в сумме  370 руб.,  расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1220 руб.
 
        В удовлетворении требований Бочкарева С.С. к <ФИО1> отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 1163 руб. 93 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской областив течение  месяца со дня вынесения решения.
 
Мировой судья:                                                                 Петрунина Т.И.