Решение от 09 октября 2013 года №2-671/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     09 октября 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи – А.В. Кобец,
 
    секретаря – Ю.В. Дубовской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2013 по иску Гераскина Дмитрия Васильевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гераскин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    С 14.09.2005г. был принят на службу в ОВО по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на должность <данные изъяты>, с 01.08.20012г. занимал должность <данные изъяты>
 
    02.08.2013г. приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю истец был уволен со службы за совершение проступка, <данные изъяты>
 
    Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам.
 
    27.07.2013г. вечером Гераскин Д.В. находился около <данные изъяты> <данные изъяты>, его личный автомобиль стоял рядом с гаражом. К Гераскину Д.В. подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району, и сначала попросили его сесть в служебный автомобиль, а потом увезли к зданию ГИБДД. Там сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Гераскин Д.В. заявил, что их требования незаконны, так как он не управлял автомобилем, и отказался проходить освидетельствование, а также отказался подписывать документы.
 
    Сотрудники ГИБДД составили в отношении Гераскина Д.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем в его отношении была проведена служебная проверка по результатам которой истец был уволен из органов внутренних дел.
 
    Постановлением мирового судьи от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2013 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гераскина Д.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,
 
    Истец обратился в отдел кадров ОВО по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с письменным заявлением о восстановлении его на службе, где ему рекомендовали обратиться в суд.
 
    Истец просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
 
    В представленном отзыве ответчик ходатайствует о применении срока обращения в суд.
 
    В предварительном судебном заседании помощник прокурора Таймырского района Гурин Г.Ю., представитель ответчика Пахарев С.Н. (доверенность от 18.04.2013 года №4) просили отказать в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, считают, что уважительных причин у истца не было.
 
    Истец полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он ожидал рассмотрения административного дела мировым судьей, потом устно обращался к ответчику с заявлением о восстановлении на работу и, не дождавшись ответа, обратился в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Аналогичные положения содержатся ч.1 ст.392 ТК РФ.
 
    Установлено, что со службы Гераскин Д.В. уволен приказом и.о. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01 августа 2013 года №153 л/с с 02 августа 2013 года, с приказом об увольнении ознакомлен 02 августа 2013 года, в суд обратился 23 сентября 2013 года, то есть по истечении установленного федеральным законом месячного срока.
 
    Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.5 постановления Пленума от 17.03.2004 года №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Такого рода доказательств уважительности пропуска срока истец не представил. Утверждение о необходимости ожидания вступления в законную силу решения суда по административному материалу, как уважительная причина судом быть расценена не может, так как указанное постановление преюдициального значения для суда, рассматривающего иск о восстановлении на службе не имеет, поскольку к административной ответственности Гераскин Д.В. привлекался за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), а со службы он уволен за управление личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть рассмотрение административного дела мировым судьей, не препятствовало защите гражданских прав истца, путем своевременного обращения в суд.
 
    Обращение к ответчику с вопросом о восстановлении на службе также не является основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, его восстановление невозможно, то есть ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Гераскину Дмитрию Васильевичу в иске к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2013 года.