Решение от 05 июня 2013 года №2-671/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-671 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2013 года                                                                             г.Ишимбай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Матвеевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Обласова А.Н. - ***, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Обласов А.Н. обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что *** года в *** час. *** мин. на ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением *** и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ***,  в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил *** руб. *** коп., следовательно недоплата страхового возмещения составляет *** руб. *** коп.,  которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска - *** рублей, по оказанию услуг представителя - *** рублей, по оплате услуг эксперта - *** рублей, по оплате услуг нотариуса - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    Истец Обласов А.Н. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.54).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам гражданского дела (л.д.34-49).
 
    Третье лицо *** в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Обласова А.Н. - ***, действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и  пояснил, что *** года в *** час. *** мин. на ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля *** госномер *** под управлением *** и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил  механические повреждения   переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, лобового стекла, декоративной решетки радиатора, в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку виновником ДТП признан водитель ***, страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой заключен договор  ОСАГО, собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства - Обласову А.Н., частично выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта  составила *** руб. *** коп., в связи с чем,  недоплата страхового возмещения составляет *** руб. *** коп., которую, руководствуясь требования Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать  с ответчика.  Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса - *** рублей, а также в возмещение морального вреда - *** рублей и штраф.
 
    Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования  Обласова А.Н. подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В судебном заседании установлено, что *** года в *** час. *** мин. на ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля *** госномер *** под управлением *** и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.
 
    В результате ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства (л.д.22) и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ***, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, поскольку  не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной, под управлением истца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлением № *** о привлечении *** к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
 
    Виновность *** в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ***), в связи с чем,  страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила  истцу Обласову А.Н.  страховое возмещение  в общей сумме  *** руб. *** коп. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № *** (л.д.49), а также выпиской по счету (л.д.9).
 
    Однако, согласно экспертному заключению № ***, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства *** госномер *** по состоянию на *** года, составляет *** руб. *** коп. (л.д.14).                  
 
    Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
    Представленное суду экспертное заключение № *** от *** г. выполнено экспертом-техником Пресняковым Е.Н., состоящим в едином государственном реестре экспертов, имеющим высшее образование, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство № *** от *** г.), имеющим сертификат соответствия № *** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (действующее на день  выдачи экспертного заключения),  полномочия которого подтверждены удостоверением судебного эксперта  № *** от *** г., расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  отвечает требования РД 37009015-98 и рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение № ***, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме .
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства и опровергающиеся доказательствами, представленными истцом, в том числе экспертным заключением № ***, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчиком же в обоснование доводов, указанных в отзыве, а также о  документальном обосновании суммы выплаченного страхового возмещения, представлено заключение № *** от *** года, которое не может быть положено в основу выводов суда, поскольку  полномочия эксперта *** как специалиста-эксперта документально не подтверждены, заключение не содержит информации на основании чего оно выдано, какие акты осмотра поврежденной автомашины были приняты экспертом во внимание и кем осмотр поврежденной автомашины был произведен, отсутствует описание произведенных измерений и расчетов, что не позволяет признать выплаченную  истцу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
    Таким образом, представленными документами подтверждается , что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет *** руб. *** коп., что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (*** руб. *** коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до *** рублей.
 
    Установлено, что истцом в адрес ответчика  для урегулирования вопроса в досудебном порядке  была направлена претензия, которая получена страховой компанией *** года (л.д.53), однако  оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в  пользу Обласова А.Н. подлежит взысканию  штраф в размере *** руб. *** коп. ((*** + ***)х50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Обласова А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: *** рублей - оплата  услуг нотариуса   за удостоверение и оформление доверенности (л.д.4), *** рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.7), *** руб. - оплата услуг эксперта (л.д.12)
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной суду квитанцией № *** (л.д.6) и соглашением № *** (л.д.8) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили *** рублей.
 
    С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет *** руб. *** коп.,  от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Обласова А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.,   компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** рублей,  расходы по составлению искового заявления - *** рублей,  всего *** рублей *** коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайскийгородской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 10.06.2013 года, через мирового судью.          
 
 
Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.