Решение от 29 мая 2013 года №2-671/2013

    К делу №2-671/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тимашевск                                 29 мая 2013 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего                 Балашовой Л.А.,
 
    при секретаре                        Маркаровой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Марины Михайловны к Минасян Лазарю Арутюновичу о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании сделки купли-продажи имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапова М.М. обратилась в Тимашевский районный суд с иском к Минасян Л.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании сделки купли-продажи имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование исковых требований указала, что у неё в совместной собственности с мужем – Потаповым Олегом Леонидовичем находилось следующее имущество: доля в праве собственности (52/262) на земельный участок №, гараж Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства №3/36/15169/10/2010, возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по взысканию с Потапова О.Л. в пользу взыскателя ФИО2 долга в сумме 525308 рублей на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара, на все перечисленное выше недвижимое имущество был наложен арест. 08.08.2012 года Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указанное имущество передано на торги в ООО «Сфера-Юг» г. Краснодар. 20.09.2012 года все три объекта недвижимости были проданы. О продаже имущества она узнала в 2013 году из выписки из ЕГРП. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства от реализации указанных объектов недвижимости были направлены на погашение долгов Потапова О.Л. Ни об одном из этих действий судебные приставы-исполнители ее не уведомляли. Однако, еще 06.10.2010 года в Калининский районный суд обратилось ООО «Кайзер» с иском к Потаповой М.М. о выделе супружеской доли Потаповой М.М. в размере 50 % в праве совместной собственности на недвижимое имущество. В целях обеспечения иска на указанное имущество был наложен арест. Опись и арест имущества производился Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Решением Калининского районного суда от 25.07.2011 года (по делу № 2-531-2011) выделена доля Потаповой М.М. в размере 50% в праве совместной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гараж – общая площадь 34,7 кв.м., инв. № 15501 Литер Г, находящийся по адресу:<адрес>; гараж – общая площадь 29,9 кв.м. Литер К, находящийся по адресу:<адрес>; гараж – общая площадь 30,7 кв.м., инв. № 15501 Литер Г1, находящийся по адресу:<адрес>; магазин – общая площадь 154,9 кв.м. Литер Е,е,е1, находящийся по адресу:<адрес>, 197; ангар – общая площадь 309,3 кв.м., инв. № 15501 Литер Г2, находящийся по адресу:<адрес> офис – общая площадь 166,7 кв.м., Литер А,а,а1, находящийся по адресу:<адрес> нежилое помещение - общая площадь 19,9 кв.м. Литер А, а1, находящиеся по адресу:<адрес>. Решением Калининского районного суда от 24.05.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Кайзер» (правопреемником которого является ООО «ВЭД-СЕРВИС») к Потаповой М.М. и взыскание обращено на выделенную по решению суда долю Потаповой М.М. в размере 50 % на вышеуказанные 7 объектов недвижимости. Поскольку должник Потапов О.Л. является собственником только половины имущества, переданного на торги и проданного с торгов, а деньги в полном объеме направлены его кредиторам на погашение его же долгов, Потапова М.М. считает, что при совершении действий по отчуждению данного имущества не были учтены ее права собственника половины проданного без ее согласия имущества. Следовательно, продажа ее доли имущества с торгов является незаконной. Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям Закона – ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. За защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
 
    На основании того, что с торгов незаконно продано принадлежащее ей имущество, просит признать незаконными торги, сделку купли-продажи принадлежащего ей имущества – недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебном заседании представитель Потаповой М.М. по доверенности Хот И.А. поддержал исковые требования и просил признать торги по продаже имущества в виде гаража литер К, кадастровый номер № нежилых помещений литер А,а1, кадастровый номер №; земельного участка под торговым комплексом, общая долевая собственность 53/262, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными. Признать сделку купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенную на торгах недействительной и применить последствия ее недействительности. При этом представитель истца сослался на неоднократные нарушения судебных приставов-исполнителей: неправомерный арест принадлежащего его доверительнице имущества, неуведомление ее о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях, передача ее имущества на реализацию с торгов и направление всех денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества на погашение долгов Потапова О.Л., хотя у нее также имеются долги, в обеспечение взыскания которых судом также был наложен арест. Следствием всех перечисленных нарушений стало нарушение прав Потаповой М.М. – собственника недвижимого имущества, права на которое установлено в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.
 
    Истец Потапова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества и признать недействительной сделку в отношении доли в праве собственности (52/262) на земельный участок К№ №, гаража Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес>, так же просила признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную по результатам торгов и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи указанных объектов недвижимого имуществ. При этом пояснила, что судебные приставы-исполнители нарушили ее законные права и интересы, поскольку не уведомляли ни ее, ни ее супруга о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях, а также о том, что передали ее имущество на реализацию с торгов.
 
    Представитель ответчика Минасян Л.А. по доверенности Мартынов И.А., в судебном заседании, назначенной на 17 мая 2013 года, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что, аргументы Потаповой М.М. о том, что она не обладала никакой информацией о торгах и результатах торгов, судом не могут быть приняты во внимание, так как в материалах исполнительного производства №3/36/15169/10/2010 от 13.08.2010г. в отношении должника Потапова Олега Леонидовича - супруга Потаповой М.М. о взыскании суммы долга в размере 525 308 руб. в пользу взыскателя ФИО2, находятся почтовые уведомления от 27.08.2010г., 31.08.2010г и 24.09.2010г., подтверждающие, что Потапова М.М. неоднократно лично получала документы от службы судебных приставов Калининского РОСП. Данные уведомления доказывают, что Потапова М.М. знала о том, что в отношении имущества супруга судебные приставы произвели арест, а затем и реализацию имущества. То есть, еще в 2011 году Потапова М.М. имела возможность воспользоваться своими правами и обратиться в судебном порядке с заявлением об исключении из акта (описи) ареста имущества – принадлежащей ей ? доли имущества, указанного в решении Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2011года имущества.
 
    Представитель ответчика Минасян Л.А. по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ни Минасян Л.А., ни ООО «Сфера-Юг» не нарушали прав истицы и не могут быть ответчиками по предъявленному иску. Согласно указанным положениям Гражданского законодательства РФ сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о наличии совместной собственности, что невозможно, так как стороны сделки – Минасян Л.А. и ООО «Сфера-Юг», даже не должны были знать и не знали о том, что бывший собственник помещения состоит в браке, и при аресте его имущества не были учтены интересы его супруги. В предоставленном свидетельстве бывшего собственника данные об этом также отсутствуют. Истица, в исковом заявлении ссылается на решение суда от 25.07.2011 года, которым ее супружеская доля из спорного имущества выделена в судебном порядке и на это имущество другим судебным постановлением было обращено взыскание в пользу ООО «Кайзер». Но, при этом, истица не поясняет, почему в течение трех лет до этого, в 2010 году, когда в судебном порядке были взысканы долги с ее супруга Потапова О.М., был наложен арест, обращено взыскание на имущество, возбуждено исполнительное производства, она не воспользовалась своим правом и установленным порядком обжалования судебных постановлений, затрагивающих ее интересы собственника имущества, а также действий пристава по аресту и отчуждению доли ее имущества. Истица не воспользовалась предоставленным ей законом правом, следовательно, ею не соблюден установленный законом порядок и пропущен срок обжалования. Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» арест является мерой взыскания в ходе исполнительного производства. В силу статьи 90 указанного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава – исполнителя в десятидневный срок. Хотя в соответствии со ст. 20, 21 этого же Закона в случае подачи такой жалобы, исполнительное производство могло быть приостановлено, а жалобы рассмотрены по существу в установленном законом порядке.
 
    Третье лицо Потапов О.Л. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Потаповой М.М. Кроме того, пояснил, что он не сообщал супруге о том, что его имущество было судебными приставами передано на реализацию, потому что он об этом не знал. Служба приставов его не уведомляла о ходе исполнительного производства. Считает, что судебными приставами было допущено много нарушений и своими действиями они неправомерно распорядились имуществом, принадлежавшем его супруге Потаповой М.М.
 
    Представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Юг» по доверенности Хатит А.Т. возражал против удовлетворения исковых требований Потаповой М.М., пояснив, что в августе 2012 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае поручило ООО «Сфера-Юг» принять для последующей реализации арестованное службой УФССП имущество должника Потапова О.Л. в виде гаража, нежилых помещений и доли в праве на земельный участок, расположенных в <адрес> при общей начальной цене 402 996 рублей. Торги в отношении указанного имущества состоялись. Они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предъявляемым к порядку проведения торгов. Суду представлены на обозрение все документы, связанные с торгами: поручение Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию спорного имущества, акты приема передачи документов в отношении спорного имущества, протоколы торгов, договора задатка, платежные и иные документы. Извещение было опубликовано в установленные законом сроки (за 30 дней до проведения торгов), содержало все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Законом не предусмотрена обязанность опубликования извещения о проведении торгов непосредственно в местных печатных изданиях. Газета «Вестник торгов» является специализированной газетой, тиражируемой в Краснодарском крае. Судом могут быть признаны торги недействительными только при наличии существенных нарушений правил проведения торгов. Поскольку при проведении торгов никаких нарушений допущено не было, то признать их недействительными в данном случае невозможно. Исходя из изложенного, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работает судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 13.08.2010 года им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Потапова О.Л. В рамках исполнительного производства был произведен розыск имущества должника. Имущество было подвергнуто описи и аресту, а в дальнейшем передано на реализацию с торгов. Должник был не согласен с оценкой имущества и обжаловал в судебном порядке постановление службы приставов и акт оценки, однако суд принял решение не в пользу Потапова О.Л. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что на земельный участок К№ № гараж Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящиеся по адресу: <адрес> в ходе всего исполнительного производства по взысканию долгов с Потапова О.Л. был наложен только один арест, что подтверждается выписками из ЕГРП, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При передаче имущества на реализацию с торгов данный арест был снят. О наложении ареста на перечисленное выше имущество с целью обеспечения возможности погашения долгов Потаповой М.М. ему ничего неизвестно. Также он пояснил, что при наложении ареста на имущество Потапов О.Л. был уведомлен об обязанности извещать службу судебных приставов об изменениях статуса арестованного имущества.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования Потаповой М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
 
    На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.10.2008 года Потапову О.Л. на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 19,9 кв.м. Литер А, а1 и гараж Литер «К» площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2008 года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Потапову О.Л. на праве собственности принадлежала доля в праве (52/262) на земельный участок под торговым комплексом площадью 262 кв.м. К№ № по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008 года, выданного на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2008 года.
 
    В рамках исполнительного производства № 3/36/15169/10/2010 в отношении должника Потапова О.Л. Калининский отдел РОСП УФССП по Краснодарскому краю 16.08.2010 года направил запросы на розыск движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
 
    01 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Тимашевского отдела ФССП по Краснодарскому краю составил в присутствии должника Потапова О.Л. акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: доля (52/262) в праве собственности на земельный участок К№, гаража Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес>. Имущество было передано Потапову О.Л. на хранение под роспись.
 
    03.09.2010 года постановлением Калининского отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства привлечен специалист для определения оценки недвижимого имущества, подвергнутого аресту.
 
    Согласно заключению ЗАО «Бизнес-Фактор» общая стоимость доли (52/262) в праве собственности на земельный участок К№ №, гаража Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес> составила 391 442 рублей (без НДС).
 
    28.09.2010 года Потапов О.Л. обратился в Калининский районный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по адресу: <адрес>.
 
    Решением Калининского районного суда от 15.07.2011 года Потапову О.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2011 года решение Калининского районного суда от 15.07.2011 года оставлено без изменения.
 
    16.07.2012 года Калининский отдел РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества Потапова О.Л. расположенного по адресу: <адрес> на торги.
 
    На основании поручения №20731/2421-12 от 01.08.2012 года на заключение договора и реализацию арестованного имущества Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае поручило обществу с ограниченной ответственность «Сфера-Юг» принять для последующей реализации имущества, арестованного службой УФССП должника Потапова О.Л. гаража, нежилых помещений и доли в праве на земельный участок при общей начальной цене 402 996 рублей.
 
    08.08.2012 года Калининский отдел РОСП УФССП по Краснодарскому краю передал указанное имущество на торги в ООО «Сфера-Юг» г. Краснодар, что подтверждается актом передачи документов.
 
    10.08.2012 в Краснодарской специализированной газете «Вестник торгов» № 30 опубликовано сообщение от ООО «Сфера-Юг», действующего от имени Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества.
 
    22.08.2012 года поступило три заявки на участие в торгах от Минасян Л.А., что подтверждается договорами о задатке от 22.08.2012 года.
 
    22.08.2012 года ФИО3 дала своему супругу Минасян Лазарю Арутюновичу нотариальное согласие на приобретение любого недвижимого имущества находящегося на территории Тимашевского района.
 
    23.08.2012 года перечислена предоплата за участие в аукционе Минасян Л.А. в размере 15 245 рублей, 15 377 рублей и 9 768 рублей за три лота соответственно, всего на сумму 40 390 рублей.
 
    10.09.2012 года ФИО13 дала своему супругу Минасян Лазарю Арутюновичу нотариальное согласие на участие в торгах по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с протоколом № 2 от 10.09.2012 года победителем торгов по продаже доли (52/262) в праве собственности на земельный участок К№ №, гаража Литер «К» площадью 29,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес> признан Минасян Л.А.
 
    10 сентября 2012 года подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между ООО «Сфера-Юг» и Минасян Л.А.
 
    Согласно квитанциям от 14.09.2012 года № № 496063229, 496063065 и 496053334 Минасян Л.А. перечислил на счет ООО «Сфера-Юг» 88 322 рублей, 138 455 рублей и 139 623 рублей, всего на общую сумму 366 400.
 
    17.09.2012 года платежным поручением № 329 денежные средства в размере 406 700 были переведены с расчетного счета ООО «Сфера-Юг» на счет Калининского РОСП УФФСП по Краснодарскому краю. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства перечислены взыскателям.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Как видно из материалов дела, в Калининский районный отдел Федеральной службы судебных приставов на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании с Потапова О.Л. сумм задолженности. Возбужденные по данным документам исполнительные производства объединены в одно сводное производство. Должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. В указанный срок требования не исполнены, что не оспаривается.
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, в котором в числе иных, отнесено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
 
    В соответствии с положением статей 80, 84, Законом «Об исполнительном производстве», изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 6 и 15 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копия постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства, о чем имеется отметка в исполнительном производстве и уведомлении. В связи с чем доводы Потапова О.Л. и Потаповой М.М. о том, что они не получали копию постановления суд не может считать обоснованными и значимыми для признания торгов недействительными.
 
    Вместе с тем, суд считает, что само по себе нарушение срока направления должнику постановления не может служить безусловным основанием для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    Частью 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Закон не предусматривает необходимости получения согласия должника на передачу имущества на реализацию. Тогда как постановление принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия постановления соблюден, существенных нарушений указанного порядка судом не установлено, а содержание постановления отвечает требованиям закона.
 
    Поскольку законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный порядок и способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, заявленные в иске требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены в рамках искового производства о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, так как должны разрешатся в ином судебном порядке.
 
    Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор (ч.1 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с требованиями ст.90 Закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени (ч.2 ст. 447 ГК РФ). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
 
    Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (ч.6 ст.447 ГК РФ).
 
    Статьей 448 ГК РФ регламентированы организация и порядок проведения торгов.
 
    В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
 
    Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
 
    При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч. 4 ст.448 ГК РФ). Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Минасян Л.А. в сентябре 2012 года участвовал в торгах по продаже арестованного имущества – доли (52/262) в праве собственности на земельный участок К№ №, гаража Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Сфера-Юг» по поручению №20731/2421-12 от 01.08.2012 года Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и был признан победителем торгов. Согласно пункту 2.2 Протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Потапову О.Л. от 10.09.2012 года он – Минасян Л.А. был обязан уплатить стоимость имущества, установленную по результатам торгов, за вычетом задатка, который он – Минасян Л.А. уплатил ранее, согласно Договору о задатке от 21.08.2012 года. 17.09.2012 года денежные средства в размере 406 700 были переведены им на счет Калининского РОСП УФФСП по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением № 329.
 
    Таким образом, судом установлено, что торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений правил проведения торгов, при которых торги могут быть признаны недействительными, не установлено.
 
    Кроме того, Потапова М.М. злоупотребляет правом, так как ей было известно об аресте спорного имущества, это подтверждается содержанием ее искового заявления. Истица имела правовые средства, позволяющие своевременно оспорить действия государственных органов, направленных на отчуждение ее имущества, и тем самым воспрепятствовать его продаже. Для защиты прав граждан в ходе совершения исполнительных действий при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, законом предусмотрен специальный механизм защиты их прав – иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. С момента ареста до продажи имущества на торгах прошло почти 3 года. За это время Потапова М.М. установленным порядком для защиты своих прав не воспользовалась, поскольку знала, что в случае исключения имущества из описи и ареста, ей придется тоже отвечать по долгам супруга согласно части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации «общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Либо выделенная доля в имуществе была бы подвергнута аресту в рамках исполнительных производств по долгам самой истицы. Поэтому она умышленно обратилась в суд только тогда, когда имущество было уже продано, деньги от Минасян Л.А. полностью поступили на счет службы приставов. Своевременное обращение Потаповой М.М. с иском об исключении имущества из описи и ареста не повлекло бы текущего спора.
 
    Истец, зная о существовании долгов супруга, о возбужденных исполнительных производствах в отношении него, как собственник имущества вправе был требовать устранения всяких нарушений его права. Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться защищать свои права в установленном законом порядке. Однако, начиная с периода возбуждения исполнительного производства в отношении Потапова О.Л. (с 2010 года), ею о своих правах на имущество заявлено не было: не регистрировалось право собственности на 1/2 долю имущества, не выделялась в натуре 1/2 доля от имущества, нажитого в браке, не производился реальный раздел совместно нажитого имущества. Брачный договор заключен не был.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
 
    Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Арест – это принудительный властный акт, совершаемый, как правило, помимо воли должника. Таким образом, к обстоятельствам выбытия имущества помимо воли у собственника или у лица которому собственник сам его передал (а Потапова М.М. сама передала помещение мужу), не относится изъятие имущества судебным приставом – исполнителем для его реализации при обращении взыскания на основании судебного решения.
 
    Доказательств того, что Минасян Л.А. обладал сведениями об обременении имущества (притязаниях иных лиц), не имеется.
 
    Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Минасян Л.А. и его представителя в части того, что он является добросовестным приобретателем в силу чего, имущество не может быть истребовано у него.
 
    Потаповой М.М. заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного Минасян Л.А. имущества. Но поскольку судом установлено, что Минасян Л.А. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Потаповой М.М. в порядке статьи 167 ГК РФ следует отказать.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №-6П сказано: «…По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Потаповой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании сделки купли-продажи имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Потаповой Марины Михайловны к Минасян Лазарю Арутюновичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и признании недействительной сделки в отношении доли в праве собственности (52/262) на земельный участок К№ №, гаража Литер «К» площадью 29,9 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 19,9 кв.м. Литер «А, а1», находящихся по адресу: <адрес>, так же признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение в законную силу не вступило