Решение от 24 июля 2013 года №2-671/2013

    Дело № 2-671\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                                    24 июля 2013 года
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,                                                       
 
    с участием помощника прокурора г.Гуково Султанова Т.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                Прокурора г. Гуково в интересах Стебленко В.Н. к Открытому акционерному обществу «УК «Алмазная» о взыскании недоплаты компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Гуково в интересах Стебленко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Алмазная» ссылаясь на то, что Стебленко В.Н. в период работы в ОАО «УК «Алмазная» установлено профессиональное заболевание и 30% утраты трудоспособности. Ответчик в соответствии с ОТС и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012гг, назначил ему в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации в сумме <данные изъяты>. При выплате указанной компенсации ответчик незаконно, в нарушение требований п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, произвел удержание НДФЛ в размере <данные изъяты>. Прокурор г. Гуково просит суд взыскать с ответчика в пользу Стебленко В.Н. сумму незаконно удержанного НДФЛ в размере <данные изъяты>.
 
             Стебленко В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора г. Гуково поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.              
 
    Выслушав помощника прокурора г. Гуково, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из акта расследования профзаболевания следует, что 5.10.2009, в период работы истца в ОАО « УК«Алмазная» у Стебленко В.Н. установлено профзаболевание (л.д.5).
 
             Заключениями МСЭ ему, в связи с профзаболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
 
    В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. и п.9.3 Коллективного договора заключенного на 2010-2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Приказом ОАО «УК «Алмазная» № от 15.03.2010 Стебленко В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда начислено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. При выплате данного пособия ответчик удержал налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
 
            В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
          В силу п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
         В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
         Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
 
         Согласно ст. 21 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 29.06.1996 № 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
         В силу ст.41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
 
         То есть компенсации, предусмотренные ФОС и коллективным договором, должны быть установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и их выплата при наступлении соответствующего события (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.
 
         Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
         С учетом изложенного суд считает, что произведенные Стебленко В.Н. выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению, так как данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер.
 
          Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытому в п.2 ст. 211 НК РФ. Получая единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена и гражданским законодательством Российской Федерации.
 
           Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
           То есть на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, так как данные выплаты имеют компенсационный характер.
 
             Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовались недоплаты сумм компенсационного характера в связи с профзаболеванием истца, недоплаченные суммы возмещения вреда, которые являются удержанными ответчиком суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>, должны быть возвращена Стебленко В.Н., как незаконно удержанные.
 
           Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Прокурора города Гуково в интересах Стебленко В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Алмазная» в пользу Стебленко В.Н. сумму налога на доходы физических лиц, необоснованно удержанного из компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 года.
 
    Судья                              Л.Е. Плохова