Решение от 30 мая 2013 года №2-671/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2013 года                                                        Дело <НОМЕР>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах     <ФИО1> к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»  о признании условия кредитного договора недействительным,   взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,
 
 
                                                   У С Т А Н О В  И Л :
 
 
             Региональная общественная организация  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском в интересах    <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора о взимании страховой премии недействительными, взыскании уплаченной комиссии, страховой премии,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  и  штрафа. Данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
              Представитель общественной организации ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
             Представитель ответчика  ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА2> ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв, в котором с иском не согласилась.
 
             Третье лицо ООО СК «Кардиф» представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела извещено.
 
             Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
       В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
             В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
             В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
             В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
               В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             Судом установлено, что     <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере         <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, сроком на 20 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. В сумму кредита включена сумма страховой премии, которая  составила 14190. 00 рублей и подлежала  перечислению в пользу ООО «СК «Кардиф» (л. д. 7). Истцу был выдан страховой полис, подтверждающий факт заключения договора личного страхования (л. д. 10).
 
             Оценивая предоставленные по делу доказательства,  суд, учитывая, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, считает, что возникновение обязательств из кредитного договора не  могло обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.
 
    Суд считает, что истцу были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку   форма кредитного договора, подписываемого истцом, не предусматривала возможности его заключения без  оплаты страховой премии.  
 
    В данном случае, Банк навязал истцу услугу по страхованию жизни, необоснованно включив  страховую премию в сумму кредитного договора,  получив, таким образом, для себя экономическую выгоду в виде процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом на данную сумму.
 
    Кроме того, Банк не предоставил суду доказательств того, что списанная со счета истца страховая премия в пользу ООО СК «Кардиф» была перечислена по назначению.
 
             С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца  о возврате уплаченной страховой премии признаются законными, обоснованными.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.
 
    Расчет процентов выполнен верно. Проценты подлежат взысканию в полном объеме за период с     <ДАТА4> по <ДАТА5> (за 456 дней), от общей суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%. Проценты подлежат взысканию в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов.
 
    Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.
 
    Штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок составляет  8336, 44 рубля, указанная сумма подлежит распределению в равных объемах между  общественной организацией и потребителем, то есть  по <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
             Иск   Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предъявленный в интересах <ФИО1> частично удовлетворить.
 
    Признать  недействительными условия кредитного договора заключенного     <ДАТА4> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»  и    <ФИО1> о возложении обязанности на заемщика по оплате  страховой премии.
 
    Взыскать с  ЗАО « БНП ПАРИБА Банк» в пользу     <ФИО1> убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме     <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами    <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ЗАО « БНП ПАРИБА Банк» в пользу Региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с  ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»  пошлину в пользу МО ИКМО г. <АДРЕС> в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
             Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья - подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина