Решение от 26 апреля 2013 года №2-671/2013

    Дело № 2-671/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре         Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перов А.В. обратилсяь с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать <> руб. 10 коп. - невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором Мещеряков В.Е, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <> гос.№ в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль занесло на стоящие на неохраняемой стоянке возле <адрес> автомобили <> гос.№ принадлежащий Перову А.В. и автомобиль <> гос.№, принадлежащий Неустроеву Д.А., вследствие чего автомобилям причинены технические повреждения.
 
    После обращения истца за получением страхового возмещения в страховую компанию ответчика, ему было перечислено страховое возмещение в сумме <> руб. 01 коп.. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец самостоятельно обратился к оценщику, согласно составленного им отчета об оценке ущерб с учетом износа составил <> руб. 08 коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель Шаброва А.В. иск поддержала.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, направил в адрес суда акты о произведенных страховых выплатах по данному страховому случаю.
 
    Третье лицо Неустроев Д.А. пояснил, что после произошедшего ДТП как и Перов А.В. обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, ему выплачено страховое возмещение <> руб.22 коп., за производством иной оценки он не обращался, произвел восстановление автомобиля, в суд за взысканием ущерба со страховой компании в большем размере не обращался.
 
    Третье лицо Мещеряков В.Е. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.    
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором Мещеряков В.Е, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <> гос.№, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль занесло на стоящие на неохраняемой стоянке возле <адрес> автомобили <> гос.№, принадлежащий Перову А.В. и автомобиль <> гос.№, принадлежащий Неустроеву Д.А., вследствие чего автомобилям причинены технические повреждения.
 
    Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение Мещеряковым В.Е. п. 10.1 ПДД РПФ, что подтверждается – объяснениями всех участников движения сотрудникам ГИБДД, пояснениями третье лица Неустроева Д.А. в судебном заседании, схемой места ДТП, на которой зафиксированы направление движения и место столкновения автомобилей, л.д.42-48., а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
 
    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <> гос.№ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, л.д.11 и не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу двух и более потерпевших – 160 тысяч рублей.
 
    Из пояснений представителя истца, третьего лица Неустроева Д.А. и актов о наступлении страхового случая, направленных в адрес суда ответчиком, установлено, что истец и Неустроев Д.А. после наступления страхового случая обратились в страховую организацию ООО РГС, которая организовала проведение осмотра, по результатам которого определен размер ущерба автомобилю истца Перова А.В. – <> руб. 01 коп., третьего лица Неустроева Д.А. – <> руб. 22 коп., указанное страховое возмещение перечислено на счет указанных граждан.
 
    Считая, что размер ущерба страховой организацией занижен, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, которой было составлено экспертное заключение об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <> руб. 08 коп., л.д.16-37.
 
    Получив указанное заключение, истец страховщику экспертное заключение не направлял, с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения не обращался, а напрямую обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истцом в подтверждение ущерба представлен отчет об оценке ущерба, составленный экспертом-техником имеющего диплом о профессиональной переподготовке по технической экспертизе транспортных средств, согласно которому размер ущерба составляет <> руб. 08 коп.
 
    Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты и суд принимает его во внимание при вынесении решения.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.»
 
    Из положений ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленной этой нормы предела.
 
    Учитывая, что общий размер страховых выплат, выплаченных двум потерпевшим и требуемая истцом сумма ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности ( 160 000 руб.), суд взыскивает с ООО РГС невыплаченное страховое возмещение <> – <>= <> руб. 07 коп.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения <> руб.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов представителя представлены договор на оказание услуг и квитанция на сумму <> руб., л.д.43-44.
 
    Принимая во внимание правовую сложность спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <> руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.
 
    Суд считает, что оснований для взыскания штрафа со страховой организации не имеется, поскольку вины страховой организации в невыплате страхового возмещения не имеется, поскольку истец не представил отчет об оценке ущерба в адрес страховой организации и не обращался за получением недоплаченного страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Перова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перова <> страховое возмещение – <> руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя – <> рублей, а всего <>руб. 07 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета: <> рубль 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                 Л.Д.Дубовик