Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-671/14
к делу № 2-671/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «31» июля 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Труштина А.В., действующей на основании доверенности - Труштиной В.Ю.,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Егоровой (Труштиной) Т.В., действующего на основании доверенности - Пивоварова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труштина А.В. к Труштиной Т.В. о признании общим долги по кредитному договору и разделе долговых обязательств и встречному исковому заявлению Егоровой (Труштиной) Т.В. к Труштину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Труштин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Труштиной Т.В. о признании общими долги по кредитному договору и разделе долговых обязательств. Свои требования мотивируя тем, что 22 сентября 2007 года между ним - Труштиным А.В. и Труштиной Т.В. был зарегистрирован брак. 14 июня 2011 года им был взят кредит по программе «Потребительский кредит» в размере 131 880 рублей в АК Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО). Кредит был взят с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи, а именно на развитие бизнеса Труштиной Т.B. Кредит был взят на пять лет, т.е. 60 месяцев, с ежемесячной выплатой равными платежами в сумме 3 158 рублей 22 копейки. 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком брак был расторгнут. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 107 379,48 рублей. Кредит выплачивался только истцом, путем перечисления с расчетного счета на расчетный счет, и оплачивается по настоящее время. Сумму, которую он выплатил самостоятельно после развода в период с января 2014 года по июнь 2014 года - составляет 18 949,32 рублей. Обязанность по выплате оставшейся суммы недоплаченного кредита в размере 75 797,28 рублей должна быть поделена на равные доли, с заключением дополнительного соглашения с банком по 37 898,64 рублей. В связи, с чем просит, признать общим долг по кредитному договору между истцом и ответчиком, в сумме 75 797,28 рублей, разделить сумму оставшегося общего долга по кредитному договору между Труштиным А.В. и ответчиком - Труштиной Т.В., взыскать с ответчика Труштиной Н.В. в пользу истца Труштина А.В. сумму в размере 9 474,66 рублей, равную половине выплаченного кредита за период с января по июнь 2014 года.
Ответчик - Егорова (Труштина) Т.В. представила в суд встречное исковое заявление, согласно которого, просила суд взыскать с Труштина А.В. в её пользу денежные средства 122 399 руб. 92 коп., как неосновательное обогащение, а также выделить её супружескую долю в виде 1/2 доли собственности в автомобиле марки Фольксваген-Гольф-II, мотивируя тем, что в период предыдущего брака и во время проживания в не брака, Труштиным А.В. были взяты кредиты в Сберегательном банке России № от 11 января 2006 года на сумму 150 000 рублей и № от июля 2007 г. на сумму 150 000 рублей. Денежными средствами Труштин А.В. распорядился по своему усмотрению. После регистрации брака с Труштиной Т.В., на 30 сентября 2007 г. остаток по вышеуказанным кредитам составил: по кредиту № от 11 января 2006 года - 99 960 рублей и по кредиту № от июля 2007 г. - 144 839 рублей 85 копеек. Не смотря на то, что она не причастна к получению и использованию вышеуказанных денежных кредитов, они отдавали эти долги из совместных семейных денежных средств. Таким образом, Труштин А.В. переложил бремя отдачи собственных долгов и на неё. Кроме того, в период их брака, был приобретен автомобиль марки Фольксваген-ГОЛЬФ-II, 1986 года выпуска.
В судебном заседании 17.07.2014 года представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Пивоваров А.А. отказался от части встречных исковых требований, в части выдела супружеской доли в виде 1/2 доли собственности на автомобиль Фольксваген-ГОЛЬФ-II, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное транспортное средство было приобретено 15.09.2007 года, т.е. до брака.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Труштин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, явился его представитель по доверенности.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Труштина В.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также, обязанность по выплате оставшейся суммы недоплаченного кредита поделить на равные доли с заключением дополнительного соглашения с банком, в остальной части требования оставила без изменения. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, встречные исковые требования не признала, просила отказать, применив к встречным требованиям по кредитному договору № от 11.01.2006 года срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Егорова (Труштина) Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, явился её представитель по доверенности.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Пивоваров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Третье лицо - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Труштина А.В. подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске Егоровой (Труштиной) Т.В., следует отказать, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2007 года Труштин А.В. и Егорова (Труштина) Т.В. зарегистрировали брак. 19 марта 2014 года брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе.
В период брака 14 июня 2011 года истец на свое имя взял кредит в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в размере 131 880 рублей, под 15,30% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 3 158,22 рублей.
Из справки от 26.06.2014 года выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что остаток по кредитному договору № составляет 64 969,47 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществедоли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супруговприразделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В связи с тем, что обязательство сторон по делу возникло в период брака, суд считает, что долг по кредитному договору № от 14.06.2011 года является общим долгом Труштина А.В. и Егоровой (Труштиной) Т.В. в равных долях.
Таким образом, при остатке задолженности по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору на 26.06.2014 года в размере 64 969,47 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 984,74 рубля.
Также, учитывая, что ежемесячный платеж по данному кредиту составляет 3 158,22 руб. и вносится до 14 числа каждого месяца, то с момента расторжения брака, с 18.04.2014 года по 26.06.2014 года истцом в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере 6 316,44 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению половина указанной суммы в размере 3 158,22 рублей.
Однако, требования истца о частичном переводе прав по кредитному договору № от 14.06.2011 года от Труштина А.В. на Егорову (Труштину) Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения Кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.
В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм права, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
При этом, согласие кредитора на перевод половины обязательств по кредитному договору № от 14.06.2011 года от Труштина А.В. на Егорову (Труштину) Т.В. суду не представлено.
При этом, встречные исковые требования Егоровой (Труштиной) Т.В., удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что до брака с Егоровой (Труштиной) Т.В. ответчиком по встречному иску были взяты два кредита в АК Сберегательный банк РФ (ОАО): 31.07.2007 года в размере 150 000 рублей по кредитному договору № и 11.01.2006 года в размере 150 000 рублей по кредитному договору №.
Погашение указанных кредитов было произведено в период брака: по кредитному договору № - 30.07.2012 года и по кредитному договору № - 10.01.2011 года.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.
В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по кредитному договору № от 11.01.2006 года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из справки от 26.06.2014 года, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что кредитный договор № от 11.01.2006 года был погашен 10.01.2011 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям Егоровой (Труштиной) Т.В. о взыскании с Труштина А.В. неосновательного обогащения по данному кредитному договору истек 10.01.2014 года. При этом Егорова (Труштина) Т.В. знала о его погашении 10.01.2011 года, что подтверждается её встречным иском.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из справки от 26.06.2014 года, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что кредитный договор № от 31.07.2007 года был погашен 30.07.2012 года, при этом истцом (ответчиком по встречному иску) представлен договор дарения денег от 06 марта 2010 года, согласно которого Труштин В.Ф. предал Труштину А.В. 50 000 рублей, для частичного погашения кредитного договора № от 11.01.2006 года.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, Егорова (Труштина) Т.В. не представила, в суд доказательств неосновательного обогащения Труштина А.В. за её счет, в том числе сведения, о том что, кредитный договор № от 31.07.2007 года погашался из их семейного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Труштина А.В. - удовлетворить частично.
Признать общим долг по кредитному договору № от 14.06.2011 года в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) между Труштиным А.В. и Егоровой (Труштиной) Т.В..
Взыскать с Егоровой (Труштиной) Т.В. в пользу Труштина А.В. денежные средства в размере 35 642 рубля 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Егоровой (Труштиной) Т.В. к Труштину А.В. о разделе совместно нажитого имущества и возврате неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2014 года.
Судья: С.Н. Еременко
