Решение от 14 мая 2014 года №2-671/14

    Дело №2-671/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Мыски                                                                                                   14 мая 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истицы Першиковой В.А. – Трамко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.04.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиковой В.А. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на индивидуальный гараж,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Першикова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истицы Першиковой В.А. – Трамко Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.04.2014 года (л.д. 6), поддержала заявленные её доверительницей исковые требования в полном объеме, мотивировав их тем, что 07.02.1975 года решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов №40 из состава городских земель были отведены земельные участки для строительства индивидуальных гаражей.
 
    На основании вышеназванного решения 18 мая 1993 года с ФИО1 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража <адрес>. Согласно п. 7 данного договора застройщик после окончания строительства имеет право продать, поменять, подарить гараж другому лицу, при условии оформления договора в отделе Архитектуры и градостроительства. На оборотной стороне данного договора имеется заключение инженера Мысковского ППАП бюро о том, что гараж выстроен.
 
    25 мая 1993 года по договору купли-продажи истица приобрела у ФИО1 данный индивидуальный гараж под <адрес> Заключенный договор купли-продажи был удостоверен печатью отдела Архитектуры и градостроительства Мысковского горисполкома и подписью начальника производственной группы управления главного архитектора.
 
    Согласно действующему в то время законодательству данный договор также подлежал обязательной регистрации в бюро технической инвентаризации (БТИ) в силу своей юридической неграмотности данное требование в 1993 году истица не выполнила, а зарегистрировала договор в БТИ только лишь в 2013 году.
 
    В настоящий момент она решила привести документы в соответствие в действующим законодательством, но при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ей пояснили, что договор, зарегистрированный в БТИ лишь в 2013 году государственной регистрации не подлежит и сказали, что в данном случае ей необходимо признать её право собственности на указанный гараж в судебном порядке. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
 
    Так как местонахождение продавца ФИО1 в настоящее время истице неизвестно, то считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Мысковского городского округа.
 
    Кроме того, полагает, что факт заключения договора купли-продажи индивидуального гаража от 25.05.1993 года между ней и продавцом ФИО1 подтверждается наличием оригинала самого договора. Считает, что договор купли-продажи индивидуального гаража от 25.05.1993 года может быть признан судом заключенным, и что за ней возможно признание права собственности на спорный гараж.
 
    Приобретенный истицей гараж отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением требований строительных и градостроительных норм и правил, соответствует требованиям, действующих санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №438/14 от 28.03.2014 года ООО «Прайс-Сервис» о техническом состоянии строительных конструкций капитального гаража.
 
    Истица Першикова В.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 58).
 
    Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО2 действующая на основании письменной доверенности № от 19.09.2013 года (л.д. 60) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований Першиковой В.А. не возражала, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО2 полностью признала исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание представителем ответчика Администрации Мысковского городского округа ФИО2 иска Першиковой В.А. о признании права собственности на индивидуальный гараж.
 
    Иск Першиковой В.А. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на индивидуальный гараж удовлетворить полностью.
 
    Признать за Першиковой В.А., <данные изъяты>, право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.
 
Судья                                            А.Ю. Пахоруков