Решение от 03 июня 2014 года №2-671/14

    Дело № 2-671/14 03 июня 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 03 июня 2014 года гражданское дело по заявлению ООО «Лориналь» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному о взыскании исполнительского сбора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>. Требования мотивируют тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Общества возбуждены исполнительные производства № и <данные изъяты> по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. С данными постановлениями не согласны, поскольку на депозитном счете Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> находились денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Лориналь», при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность перечислить денежные средства взыскателям. С указанными постановлениями ООО «Лориналь» не согласно, просит их признать незаконными.
 
    Представитель заявителя директор ООО «Лориналь» Шабунина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что все счета Общества арестованы судебным приставом-исполнителем по другому исполнительному производству, поэтому Общество не имело возможности в установленный срок в добровольном порядке исполнить решение суда.
 
    Представитель заявителя ООО «Лориналь» адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Общество не имело возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с наложением ареста на его счета. Просит признать постановления незаконными.
 
    Представитель заинтересованного лица - взыскатель ЗАО «Росэнергобанк» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель ИП Коротков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. с требованиями заявителя была не согласна. Пояснила, что в отношении ООО «Лориналь» 25.07.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП Короткова А.А. суммы <данные изъяты> рублей, установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения. Постановлением от 26.02.2014 года в отношении ООО «Лориналь» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КБ «Росэнергобанк» ЗАО суммы <данные изъяты>, установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения. В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок, решения суда не выполнены, постановлениями от 17 апреля 2014 года по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор на сумму 10000 рублей. Полагает, что нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущено, постановления вынесены правомерно.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании исполнительного листа № 2-13/2013 выданного Плесецким районным судом Архангельской области 18 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному 25 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу ИП Короткова расходы за производство судебной экспертизы по гражданском уделу»№ 21-134/2013 в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный исполнительным документом. Данное постановление получено ООО «Лориналь» 05 августа 2013 года.
 
    В установленный срок ООО «Лориналь» требования исполнительного документа не выполнило, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2014 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей.
 
    На основании исполнительного листа № 2-745/2013 выданного 13 января 2014 года Плесецким районным судом Архангельской области 26 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ООО «Лориналь» в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» ЗАО в лице Архангельского филиала 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-745/2013.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный исполнительным документом. Данное постановление получено ООО «Лориналь» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленный срок ООО «Лориналь» требования исполнительного документа не выполнило, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. ( ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»)
 
    Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что должников постановления о возбуждении исполнительных производств были получены. В срок, определенный для добровольного исполнения решения суда, должником требования исполнительных документов исполнены не были.
 
    Доводы заявителя о наложении ареста на его счета по ранее возбужденному исполнительному производству №<данные изъяты> о взыскании с ООО «Лориналь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не могут быть приняты в качестве уважительности причин неисполнения судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
 
    Доводы заявителя о наличии на депозитном счете Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> в размере, достаточном для добровольного исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лориналь» с ДД.ММ.ГГГГ имеется сводное исполнительное производство № СВ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Данные денежные средства были распределены с учетом положений ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в счет погашения долга по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Между тем ООО «Лориналь» документов, объективно подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу не представлено. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства, в судебном заседании не установлено. Общество не предоставило суду доказательств того, что оно приняло исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
 
    Таким образом, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому издержки по делу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ООО «Лориналь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному от 17 апреля 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Председательствующий: А.П. Залогова