Решение Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2018 года №2-6711/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 2-6711/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкера С. Е. к Автономному учреждению Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
установил:
Линкер С.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АУ РК "Центральный республиканский стадион "Спартак" в должности <данные изъяты>, размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из фактически отработанного времени (с учетом нахождения на больничном) ему подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплачено <данные изъяты> рублей. Истец полагал уменьшение его заработной платы незаконным, поскольку об изменении размера заработной платы его не предупреждали, должностные обязанности, объем и характер выполняемой им работы не изменились, оснований для уменьшения размера его премии, как составной части оплаты труда, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, не имелось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 25604,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Цуревская Н.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал, указав, что уменьшение размера оплаты труда истца связано с уменьшением размера премии истца вследствие выявленной из-за действий истца недостачи, что является правом работодателя. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Тетерева Н.В. данные доводы поддержала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, входят в состав заработной платы.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в АУ РК "Центральный республиканский стадион "Спартак" на должность <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада <данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), районного коэффициента 15 %, а также премий, материальной помощи, других надбавок в соответствии с Положением об оплате труда, материального стимулирования и премирования работников АУ РК "ЦРС "Спартак" (далее - Положение о премировании).
Согласно Положению о премировании, в АУ "ЦРС "Спартак" в качестве выплат стимулирующего характера предусмотрены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы (п.3.1).
Из взаимосвязи п.п.3.7, 3.8, 3.10, 3.11 Положения о премировании следует, что премирование как поощрение за выполненную работу выплачивается по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год) на основании приказа директора, с установлением размера премии конкретной суммой или в процентах от должностного оклада, без ограничения максимального размера премиальных выплат.
Исходя из совокупности представленных в дело документов: расчетных листков истца, справки о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, приказов об установлении размеров премии в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер выплачиваемых ему ежемесячных премий составлял <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. При этом размер премии истцу всегда до июля 2018 года устанавливался с таким расчетом, чтобы совокупный размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, составлял <данные изъяты> рублей.
В июле 2018 года истцу на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, т.е. существенно ниже, чем за предыдущие периоды премирования.
Поскольку премиальные выплаты в силу заключенного сторонами трудового договора, ст.129 Трудового кодекса РФ входят в размер обязательной части заработной платы истца, ее уменьшение возможно лишь при наличии условий, прямо предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, относящихся к выплате премий.
В Положении о премировании условия для снижения размера премии как таковые не предусмотрены, вместе с тем в АУ РК "ЦРС "Спартак" также утверждено Положение об оплате труда, в соответствии с п.4.4 которого работникам, на которых приказом работодателя наложено взыскание за производственные или иные упущения в работе, размер премии может быть уменьшен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 Трудового кодекса РФ и предусматривает, помимо прочего, истребование от работника письменного объяснения, объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Линкера С.Е. в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин, подписанный и.о. директора ФИО1, акт отсутствия истца на рабочем месте, докладная записка специалиста по кадрам, приказ о необходимости дать письменные объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных документах имеются записи одних и тех же работников ответчика - ФИО2, ФИО3 об ознакомлении с ними Линкера С.Е. и отказа его от дачи объяснений как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представленные ответчиком документы, фиксирующие отсутствие истца на рабочем месте, составлены позднее, спустя 4 дня, после предполагаемого выявленного нарушения, непосредственно в день вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не составлялись.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он не отсутствовал, никаких действий относительно проверки по факту отсутствия его на рабочем месте в отношении него не проводились, никакие объяснения с него не запрашивались, с приказом его не знакомили, о наличии таких документов ему стало известно только в ходе судебного заседания по делу. Представитель истца Цуревская Н.Н. пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором АУ РК "ЦРС "Спартак", относительно отсутствия истца на рабочем месте ей не сообщалось, документы оформлены ответчиком не датой нарушения, а более поздним числом - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на данную дату она уже была уволена из организации.
Объяснения истца и его представителя суд оценивает с учетом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в них не усматривает.
Пояснения стороны истца также подтверждается тем обстоятельством, что в рамках подготовки к рассмотрению дела, предоставления доказательств и в ходе судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика и представитель Тетерева Н.В. не ссылалась на факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности и данные документы, указывая в качестве возражений на исковые требования только на факт причинения материального ущерба работодателю, документы появились только после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было указано на несоответствие позиции ответчика приведенным в п.4.4. Положения об оплате труда основаниям для именно снижения размера премии (а не невыплате ее как таковой).
Кроме того, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии отсутствует указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности как обоснование выплаты ему премии в меньшем размере.
С учетом изложенного суд к представленным ответчиком документам о привлечении истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности относится критически, полагает их не отвечающим требованиям ГПК РФ о достоверности доказательств, составленными в ходе данного спора с целью обоснования уменьшения премии истцу.
Доводы ответчика о причинении истцом материального ущерба работодателю также не свидетельствуют о законности уменьшения ему премии за июль 2018 года, поскольку из п.4.4 Положения об оплате труда следует, что в таком случае премия не предоставляется как таковая.
Кроме того, данных о том, что на дату издания приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена и завершена необходимая процедура для установления факта причинения работником ущерба, предусмотренная ст.ст.246, 247 Трудового кодекса РФ, и такой ущерб в рамках данной процедуры установлен, в деле нет, соответственно основания для лишения истца премии либо снижения ее размера на дату премирования отсутствовали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия оснований для снижения размера премии истца и обоснованности такого снижения, в связи с чем его требования о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей вследствие неосновательного уменьшения размера премии, подлежат удовлетворению.
С учетом фактически отработанного истцом в ДД.ММ.ГГГГ года времени (16 рабочих дней) и сложившегося порядка начисления и размера его заработной платы (<данные изъяты>
С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по уменьшению размера премии истцу носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 268 рублей (968 (по требованию о взыскании заработной платы) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иски Линкера С. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" в пользу Линкера С. Е. задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 25604 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия "Центральный республиканский стадион "Спартак" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1268 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,
Последний день обжалования 24.12.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка