Решение Петрозаводского городского суда от 12 октября 2018 года №2-6710/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 2-6710/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Репуховой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") к Репухова О.Ю. о взыскании денежной суммы,
установил:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 72.609 руб. 40 коп. - задолженности по состоявшемуся между Репуховой О.Ю. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, а также процентов по нему. В обоснование иска указано на нарушение Репуховой О.Ю. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу НАО "ПКБ" уступку банком права требования долга ответчицы.
В судебном заседании Репухова О.Ю., не оспаривая факт и условия кредитного обязательства, а также задолженность по нему, но возражая против иска, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Репуховой О.Ю. заключен кредитный договор N, по которому ответчица на условиях возмездности и возвратности получила в банке денежный кредит. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежа Репухова О.Ю. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерно состоявшейся замены кредитора в порядке § 1 гл. 24 данного кодекса. Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.
По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление НАО "ПКБ" предъявлено в суд 18 сентября 2018 года - в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемых с учетом установок ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчицей заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. В силу ч. 2 ст. 200 данного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная просрочка платежей по кредиту наступила в 2010 году. Инициированная судебная защита интересов кредитора в виде истребования судебного приказа повлекла принятие такого акта только 20 февраля 2017 года. Как следствие, факт отмены судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 07 июля 2017 года в свете прежней редакции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущей редакции ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже истекшего в 2013 году срока исковой давности правового значения не имеет.
Судом проверены обстоятельства, указывающие на возможное применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как выявилось, единственный поступивший кредитору после 2010 года платеж, отнесенный на гашение долга (1.861 руб. 88 коп. в 2017 году), явился принудительным удержанием службой судебных приставов, осуществленным во исполнение названного судебного приказа, то есть, в том числе в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может оцениваться действиями должника, свидетельствующими о признании долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Репухова О.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка