Решение от 29 мая 2014 года №2-671-2014

Дело № 2-671-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож 29 мая 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Л. В. к Батуеву В. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Батуева Л.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Батуеву В.В. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, *** (далее по тексту – квартира). Требования мотивированы следующим.
 
    *** после смерти своей матери истец оформила право на наследство по закону, в состав которого входила квартира. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством. Ответчик Батуев В.В., являясь братом истца, от своих прав на долю наследства отказался, но остался зарегистрированным в квартире. С *** он по месту регистрации не проживает, добровольно переехал на постоянное место жительства к своей сожительнице по адресу:***, вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор в квартире он не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истец за него вынуждена оплачивать коммунальные услуги. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. Ответчик не является членом ее семьи, с момента его отъезда они больше не встречались и не общались. Ответчик утратил право пользования квартирой, но добровольно не снимается с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
 
    Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ истец просила прекратить право пользования ответчиком квартирой и снять его с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Батуева Д.В. уточнила исковые требования: просила суд признать Батуева В. В., *** года рождения, утратившим право пользования квартирой и обязать ТП УФМС России по УР в Вавожском районе снять ответчика с регистрационного учёта. Уточненные исковые требования истец поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей братом. Прежним собственником квартиры являлась их мать, Батуева Нина Александровна, после смерти которой (в октябре 2004 г.) он стал употреблять спиртное, коммунальные платежи за себя не платил. На этой почве у них возникали ссоры, но препятствий к проживанию в квартире она брату не чинила, у него были ключи от квартиры. Хотя никогда и не считала его членом своей семьи. Он ей приходится только родственником (братом). С 2006 года он в квартире не проживает, уехал на постоянное место жительства к жене в***, забрав с собой все свои вещи. С того времени связь с ним прервалась. Его адрес истцу подсказал другой брат, проживающий в ***.
 
    В судебное заседание ответчик Батуев В.В. не явился. Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администраций МО «Нюрдор-Котьинское» Вавожского района УР, ответчик с 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, ***. Так как ответчик по указанному адресу не проживает, судебные документы - повестка, копия искового заявления, определение с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и распределением бремени доказывания - направленные по указанному в иске адресу, были возвращены с пометкой «Истек срок хранения». Таким образом, место жительства (регистрация) ответчика известно, а место его фактического пребывания - нет.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, так как его место пребывания не известно, по известному суду месту жительства он не проживает.
 
    Свидетель ***11. показала, что зарегистрирована по месту пребывания в квартире истца, там же и проживает с ноября 2004 года. Родственницей истцу не приходится. Просто проживают вместе, она помогает по хозяйству. Истец ей сама предложила проживание в своей квартире из-за брата Виктора, который после смерти матери совсем от рук отбился, - пил, бездельничал. С весны 2005 года Виктор все реже стал появляться в квартире, а потом и совсем уехал. Точных дат она не помнит. Коммунальные платежи оплачивает истец. Ответчик их не оплачивал даже тогда, когда проживал в квартире. Никто его не выгонял, он сам уехал к жене на север.
 
    Свидетель ***8 показала, что хорошо знает истца и ее семью, проживает по-соседству (в соседнем подъезде). После смерти матери Батуевых (около 10 лет назад), Лиля (истец) оформила наследство на свое имя, в том числе и квартиру. Ее брат Виктор (ответчик) от своей доли наследства отказался. Лиля до настоящего времени выплачивает долги матери по коммунальным платежам, а тут еще вынуждена платить за брата, так как он прописан в квартире. Плата за канализацию, отопление, воду берется из расчета количества зарегистрированных в квартире. На вопросы суда дополнила, что Виктор по собственной инициативе уехал в 2006 году к своей сожительнице на север. После чего свидетель ничего о нем не слышала.
 
    Выслушав объяснения истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40).
 
    Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
 
    При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: УР, ***, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.
 
    Регистрация ответчика Батуева В. В., *** года рождения, в указанном выше спорном жилом помещении с *** подтверждается копией домовой книги и выпиской из похозяйственной книги № 6 администрации МО «Нюрдор-Котьинское» Вавожского района УР, имеющихся в материалах гражданского дела, и создает истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, так как лишает ее возможности распорядиться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению, на ней лежит бремя коммунальных платежей, в том числе за ответчика.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В ст.ст. 209, 288 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет право предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    К членам семьи в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).
 
    Брат к членам семьи не относится. Поэтому в данном случае ответчик мог претендовать на пользование спорным жилым помещением, если бы был вселен в него истцом в качестве члена ее семьи.
 
    Однако из материалов дела следует, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в 2003 году с разрешения прежнего собственника – его матери Батуевой Н. А., умершей ***.
 
    Членом же семьи нового собственника квартиры (истца) ответчик не являлся и не является.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является, хотя был зарегистрирован по этому основанию в спорное жилое помещение.
 
    Кроме того, истцом доказано, что ответчик добровольно отказался от своего права на пользование спорной жилой площадью и приобрел это право в другом месте.
 
    В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу, что ответчик в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратил право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего его собственника перешло к другому лицу, а новый собственник требует снятия его с регистрационного учета.
 
    Из объяснений истца следует, что ответчик членом его семьи не является, а зарегистрировал его в квартире прежний собственник (ныне покойная Батуева Н.А.). С момента перехода к истцу права собственности на квартиру расходы по коммунальным услугам ответчик не несёт. Договор найма жилого помещения ответчик с истцом не заключал.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 ГК РФ", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
 
    При этом наличие регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры не подтверждает сохранение за ним права пользования указанным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
 
    Неисполнение ответчиком данной обязанности и злоупотребление правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации нарушает законные права истца, который вынужден нести дополнительные расходы, связанные с его регистрацией, а также ограничен в осуществлении правомочий собственника.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии с п. 2.4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 (ред. от 21.12.2013), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является основной задачей ФМС России (ее территориальных органов).
 
    Таким образом, требования истца о возложении на ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Вавожском районе обязанности снять с регистрационного учета ответчика по месту жительства и месту пребывания обоснованы и подлежат удовлетворению
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Батуевой Л. В. удовлетворить.
 
    Признать Батуева В. В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, ***.
 
    Обязать ТП Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Вавожском районе снять с регистрационного учёта Батуева В. В., *** года рождения, в жилом помещении расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов