Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-6705/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-6705/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой О.Ю. к товариществу собственников жилья "Максим" о взыскании ущерба,
установил:
Моисеева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05.04.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден во дворе дома <адрес>, причиной повреждения явилось падение с крыши дома глыбы льда и снега. Автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша автомобиля, сломан люк в крыше автомобиля, сломан датчик дождя, сломан фонарь освещения салона. Согласно заключению ООО "<данные изъяты> N стоимость причиненного ущерба составляет 333700 руб. 00 коп. В указанном доме создано ТСЖ "Максим", управляющая компания отсутствует, в досудебном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен. В связи с чем, полагая, что причиной причинение ущерба является ненадлежащее содержание ответчиком жилого дома, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333700 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб. 00 коп., судебные расходы.
Определением судьи от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Бутузов А.Ю.
Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы не представили, истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрении дела отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца, с выводами судебной экспертизы по сумме ущерба согласна.
3-е в судебном заседании не участвовал, представлена копия свидетельства о смерти Бутузова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев запись камеры видеорегистратора, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. 05.04.2018 г. указанный автомобиль, за рулем которого находился Бутузов А.Ю., был поврежден во дворе дома <адрес>, причиной повреждения явилось падение с крыши дома глыбы льда и снега. Автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша автомобиля, сломан люк в крыше автомобиля, сломан датчик дождя, сломан фонарь освещения салона. Согласно заключению ООО <данные изъяты> N стоимость причиненного ущерба составляет 333700 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в доме <адрес> на основании протокола дольщиков дома от 17.08.2004 года создано ТСЖ "Максим", которое действует на основании Устава, утвержденным решением общего собрания от 27.10.2004 года, осуществляет управление и обслуживание данного дома, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Управляющая компания в доме отсутствует.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год - весной и осенью, удаление наледей, снега и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Максим" по уборке снега и наледи с крыши жилого дома, Данный факт стороной ответчика не оспаривается и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б.
Поскольку сторона ответчика была не согласна с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N следует, что с технической точки зрения в результате падения ледяной глыбы и снега с крыши дома на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: ветрового стекла, панели крыши, датчика дождя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом установленных повреждений составляет: с учетом износа 102973 руб. 00 коп., без учета износа - 177697 руб. 00 коп.
Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при падении снега и льда с крыши дома и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. С данным заключением сторона ответчика согласна, стороной истца возражений по поводу судебной экспертизы не представлено. При этом, с заключением судебной экспертизы представитель истца знакомился неоднократно и заблаговременно до судебного заседания.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный с учетом выводов судебной экспертизы, без учета износа в сумме 177697 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1863 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4753 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Максим" в пользу Моисеевой О.Ю. ущерб в размере 177697 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1863 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 руб. 94 коп..
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.. Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.01.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка