Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 2-6705/2018, 2-1284/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 2-1284/2019
гор. Брянск 20 мая 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Колиба М.И.,
представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., представителя ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" Савельевой А.М., представителя ООО "Центрснабкомплект" Мамедова З.М. о, представителя МУП "Брянский горводоканал" Бондаренко Е.А., представителя МКУ "УЖСК" гор. Брянска Дехановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупова А.В. к ООО "Центрснабкомплект", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Брянский горводоканал", МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к МУП "Брянский городской водоканал" о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Инфинити с государственным регистрационным знаком N....
30.07.2018 г. примерно в 22:55, по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, около дома N 22, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, Колупов А.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие - открытый канализационный колодец, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в определении от 30.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Система водоснабжения и канализации не является элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации разграничены. Канализационная сеть, проходящая транзитом через спорный колодец и рядом расположенный канализационный люк, находится на балансе МУП "Брянский городской водоканал". В результате ненадлежащего исполнения МУП "Брянский городской водоканал", возложенных на него обязанностей в силу предписаний закона по содержанию и осмотру систем водоснабжения и канализации, ему причинен материальный ущерб.
Размер вреда причиненного в результате ДТП, согласно отчету ООО "Оникс" составляет 183600 руб.
Просил взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" в его пользу ущерб в размере 183600 руб., расходы, понесенные за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы, понесенные за отправку телеграммы в размере 466 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением от 01.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Центрснабкомплект", Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска".
Письменным заявлением от 08.04.2019 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Центрснабкомплект" в его пользу ущерб в размере 183600 руб., расходы, понесенные за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., при этом, полагал, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО "Центрснабкомплект", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N..., по ремонту автодороги по ул. Никитина (от ул. Красный маяк до ул. 2-я Мичурина в Володарском районе гор. Брянска).
Истец, представитель Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Колиба М.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители соответчиков Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П., МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" Савельева А.М., представитель МУП "Брянскгорводоканал" Бондаренко Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание дорог несет ООО "Центрснабкомплект".
Представитель ответчика ООО "Центрснабкомплект" Мамедов З.М. о, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они выполнили подрядные работы по ремонту автодороги и без замечаний, их вины в причинении вреда истцу нет.
Представитель МКУ "УЖСК" гор. Брянска Деханова А.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Центрснабкомплект", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по ремонту автодороги согласно муниципальному контракту.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТом Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, определен Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В порядке пункта 3.1.12 вышеуказанного ГОСТа Р 50597-93, Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9. и 3.1.10. следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)", распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно пункту 3 ГОСТа 3634-99, смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.
В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.07.2018 г. около 22:55 часов, по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, возле дома N 22, произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак N..., под управлением истца, который совершил наезд на препятствие - открытый канализационный колодец, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
ДТП произошло в темное время суток, в сухую погоду, без освещения.
В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС было выявлено, что на канализационном люке отсутствует крышка (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 года, журнал учета телефонограмм, заявок, жалоб по состоянию дорог гор. Брянска).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, который пояснил в судебном заседании, что ненадлежащее выполнение ремонтных работ выявлялось еще при проведении ремонтных работ, еще при установке крышек люка, они вибрировали и создавали неприятные звуки для проживающих вокруг граждан, об имеющихся недостатках подрядчик извещался еще и при выполнении ремонтных работ, однако указанные недостатки так не были устранены и после сдачи дороги после выполнения ремонтных работ. После ДТП он вышел на улицу для оказания помощи пострадавшему, он увидел, что транспортное средство истца попало в канализационный люк, на котором отсутствовала крышка, они осмотрели все вблизи, но крышку люка не обнаружили, поскольку было темно, то они ее просто могли не увидеть.
В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорога, имеющиеся на ней канализационные люки не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 1, 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статьям 13 и 22 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Судом установлено, что 22.01.2018 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО "Центрснабкомплект" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N..., предметом которого является выполнение по заданию Муниципального заказчика работы по объекту: "Ремонт автодороги по ул. Никитина (от ул. Красный Маяк до ул. 2-я Мичурина) в Володарском районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.08.2017 N 1/03-430 (пункт 1.2. Муниципального контракта).
Пунктом 7.3.3. Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить качественно, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно графику производства работ.
Согласно пункту 7.3.8. Муниципального контракта, Подрядчик обязан нести ответственность за качество и сроки выполнения работ.
Пунктом 7.3.11. Муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных другими пунктами настоящего Контракта.
В порядке пункта 10.1. Муниципального контракта, в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормального состояния в соответствии с требованиями СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Пунктом 11.13 Муниципального контракта предусмотрено, что "Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в "связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (если контракт по ремонту или капитальному ремонту дорог).
В соответствии с пунктом 11.14 Муниципального контракта N..., подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.
Таким образом, Муниципальным контрактом был предусмотрен ремонт автодороги с заменой люков и кирпичных горловин по ул. Никитина (от ул. Красный Маяк до ул. 2-я Мичурина в Володарском районе г. Брянска), что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.05.2018 г.
В соответствии с Актом приёмки законченных работ по ремонту объекта от 26.06.2018 г., работы по ремонту автодороги с заменой люков подрядчиком ООО "Центрснабкомплект" проводились в период времени с 16 апреля 2018 г. по 21 июня 2018 г.
Согласно ответу от 21.06.2018 г. N 1/15-776 и.о. главы администрации Володарского района г. Брянска Д. установлено, что Володарская районная администрация г. Брянска провела проверку соответствия элементов улично-дорожной сети и в ходе обследования выявлено неудовлетворительное состояние колодцев, расположенных на дорогах Володарского района г. Брянска. Колодцы имеют провалы, нарушено асфальтное покрытие, примыкающее к колодцам.
Как следует из ответа МУП "Брянский городской водоканал" от 12.07.2018 г. N 7318-и, проведено обследование после проведения капитального ремонта автомобильной дороги с заменой люков, и выявлено неудовлетворительное состояние колодцев, расположенных на проезжей части в Володарском районе г. Брянска. Имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, примыкающего к колодцам, выбоины около люков метровых колодцев. Плотность прилегания крышек не соответствует нормам. При наезде автотранспорта на люки колодцев крышки вибрируют, из-за чего происходит деформация обечайки и разрушение асфальтного покрытия.
Согласно ответу МУП "Брянский городской водоканал" от 13.07.2018 г. N 7402-и и акту обследования 10.07.2018 г. (т.е. после окончания ремонтных работ подрядчиком ОО "Центрснабкомплект") совместно с представителями Володарской районной администрации г. Брянска, МКУ "УЖКХ" было проведено комиссионное обследование и было выявлено, что на установленных подрядчиком люках плотность прилегание крышек отсутствует. При наезде автотранспорта на люки колодцев крышки вибрируют, выскакивают из обечайки, при этом нарушается целостность люков, вследствие чего канализационные колодцы становятся открытыми, что может привести к ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "Центрснабкомплект" надлежащим образом не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на улице Никитина гор. Брянска, в нарушение заключенного муниципального контракта.
Установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, нарушения требований государственного стандарта состояния дороги, стороной ответчика не опровергнуты и в судебном заседании не оспорены.
Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО "Центрснабкомплект" не представлено ни одного доказательства, подтверждающих отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
Доводы ответчика относительно того, что ООО "Центрснабкомплект", выполнило ремонтные работы автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом, по результатам выполненных работ составлен соответствующий акт, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ремонту объектов улично-дорожной сети в гор. Брянске, поскольку работы по содержанию дорог состоят в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержки их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года и суток, а исследованными доказательствами установлено, что на месте ДТП отсутствовала крышка люка, которую устанавливал ответчик, создающая опасность для движения транспортных средств, факт ненадлежащего ремонта дороги подтверждается исследованными письменными доказательствами, данный факт не опровергнут ответчиком в судебном заседании.
Факт того, что крышка люка отсутствовала по вине третьих лиц (крышка люка была украдена), ничем не подтверждается.
Кроме того, согласно акту от 24.01.2018 года была произведена передача объекта "Ремонт автодороги на ул. Никитина в Володарском районе гор. Брянска" под ремонт ООО "Центрснабкомплект". По завершении ремонтных работ объект, на котором производились ремонтные работы, назад не возвращался, акт о передаче объекта не составлялся. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письмом МУП "Брянский городской водоканал" от 01.03.2019 года согласно которому следует, что после производства работ участок сети по ул. Никитина от ул. Красный маяк до ул. 2-я Мичурина им на баланс не передавался, передаточный акт отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Центрснабкомплект" несет ответственность за состояние дорожного полотна и расположенных на нем инженерных коммуникаций.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ОТПиК МКУ "УЖСК" гор. Брянска Б. пояснил, что при проведении приемки ремонтных работ он был введен подрядчиком в заблуждение, который ему представил проектную документацию на канализационные люки, в суде ими представлен сертификат на установку водопроводных люков, однако какие в действительности были установлены крышки люка, в настоящее время пояснить не может, так как прошел длительный период времени, из фотоматериалом имеющихся у него этого установить также невозможно.
Суд также не принимает доводы стороны ответчика ООО "Центрснабкомплект" относительно того, что крышки люка соответствуют сертификату производителя, поскольку согласно представленному сертификату ими установлены водопроводные крышки люка, в то время как согласно муниципальному контракту установке подлежали канализационные крышки люка.
Кроме того, постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. N 105, введен в качестве государственного стандарта - межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев.
Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно которому люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно таблице 1 ГОСТа 3634-99 общая масса тяжелого люка, предназначенного для установки на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением, должна быть 120 кг., при этом из проектной документации подрядчика ООО "Центрснабкомплект" следует, что подрядчиком были заменены люки чугунные для смотровых колодцев Т (С250) ГОСТ 3634-99 (тяжелый люк), но при этом, масса установленных ими люков составляет 89 кг., что не соответствует требованиям ГОСТа 3634-99.
При таких обстоятельствах, следует, что установление подрядчиком люков, масса которых не предназначена для городских автомобильных дорог с интенсивным движением, повлекло вибрацию крышек, разрушение обечайки, и как следствие привело к открытости люка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения на ответчика ООО "Центрснабкомплект" ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, администрация города Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП "Брянский горводоканал", МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" по данному делу, не являются надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ООО "Центрснабкомплект".
Согласно экспертному заключению N 18 -В28577 от 28.10.2018 года ООО "ОНИКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак N..., с учетом износа запасных частей и агрегатов, на момент ДТП, составляет 183600 руб. 00 коп.
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Заключение дано экспертом-техником К. имеющим высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производство экспертиз, являющегося действительным членом "Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", имеющего необходимый стаж в осуществлении экспертной деятельности. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства.
Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался. От проведении экспертизы, ответчик отказался.
Иных доводов и доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика, не представлено.
На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта.
Суд взыскивает с ООО "Центрснабкомплект" в пользу истца ущерб в размере 183600 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера ущерба, истцом проводилась экспертиза, согласно квитанции истцом оплачено 7000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы, связанные с написанием искового заявления в размере 3000 руб., которые суд признает разумными и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4872 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центрснабкомплект" в пользу Колупова А.В. ущерб в размере 183600 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП "Брянский горводоканал", МБУ "Дорожное управление Советского района г.Брянска" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 24.05.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
