Решение Петрозаводского городского суда от 25 октября 2018 года №2-6704/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 2-6704/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Дубининой П.И.,
с участием представителя истца Добрина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК "Доходъ" к Орловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СКПК "Доходъ" обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена договоренность (оферта) на предоставление денежного займа в размере <данные изъяты>. Предложение ответчика о заключении с ней договора займа было сформулировано в ходе беседы через интернет связь "Скайп" с сотрудником СКПК "Доходъ". Договор займа должен быть подписан ею лично по приезду <данные изъяты> СКПК "Доходъ" в <адрес>, денежные средства перечислены Орловой Т.С. безналичным переводом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СКПК "Доходъ" привез в <адрес> договор займа на сумму <данные изъяты>. для подписи ответчику и вручении копии договора займа, при этом, ответчик посредством телефонной связи сообщила юристу СКПК "Доходъ", что от встречи отказывается и подписывать договор займа на <данные изъяты>. не собирается. Требование о возврате денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты>. оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Определением суда производство по делу прекращено, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в связи с представленным истцом отказом от иска.
Представитель истца Добрин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Орлова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения ил сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а имение приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица н основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена договоренность (оферта) на предоставление денежного займа в размере <данные изъяты>. Предложение ответчика о заключении с ней договора займа было сформулировано в ходе беседы через интернет связь "Скайп" с сотрудником СКПК "Доходъ". Договор займа должен быть подписан ею лично по приезду <данные изъяты> СКПК "Доходъ" в <адрес>, при этом, денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены Орловой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом со счета АО "Россельхозбанк" на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СКПК "Доходъ" привез в <адрес> договор займа на сумму <данные изъяты>. для подписи ответчику, от встречи ответчик отказалась. Требование о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Между тем, истец не имел намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагал, что денежные средства будут ему возвращены, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орловой Т.С. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" о восстановлении на работе, об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением суда установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены Орловой Т.С. не в качестве заработной платы.
При этом, до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты>. не возвращены, что ответчиком не отрицается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СКПК "Доходъ" к Орловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Орловой Т.С. в пользу СКПК "Доходъ" денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н.Ващенко
Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка