Решение от 02 апреля 2013 года №2-670/3013

Дело № 2-670/3013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года г. Орел
 
    Советский районный суд г.Орла в составе
 
    председательствующего судьи Третьякова Е.Д.
 
    при секретаре Тришиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Татаренко Ольги Семеновны к обществу с ограниченной ответственности «Авеню» о взыскании заработной платы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Татаренко Ольга Семеновна обратилась в Советский суд с иском к ООО «Авеню» о взыскании заработной платы. В обоснование своего иска указала, что по договоренности с директором ООО «Авеню» ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к исполнению обязанностей <должность> с графиком с 17.00 часов до 05.00 часов, без перерыва. После того, как она отработала <...> смен, выяснилось, что в посещаемые дни график продлевается до 08.00 ч. утра, но без оплаты. Так как она была не согласна с такими условиями, ответчик отказался от ее услуг как работника и не оплатив в день увольнения <...> отработанных смен, пояснил, что произведет оплату ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплата до настоящее времени не произведена, просит суд, взыскать задолженность по заработной плате в размере ---руб. --коп. за <...> отработанных смен.
 
    В судебном заседании истица Татаренко О.С. поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила суд взыскать с ответчика ООО «Авеню» задолженность по выплате заработной платы в размере ---руб. --коп..
 
    Ответчик ООО «Авеню» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ 1994 года № 95 «Об охране заработной платы» заработная плата это независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель уплачивает трудящемуся за труд, который выполнен или должен быть выполнен.
 
    Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего ССССР по международным договорам, предусматривает (ст. 7), что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение – справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей.
 
    В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является условия оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с п. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что Татаренко О.С. была принята на работу в ООО «Авеню» на должность <должность> ДД.ММ.ГГГГ.. Истице не выплачена заработная плата за <...> смен в размере ---руб. --коп. по ---руб. --коп. за <...> смену.
 
    С учетом установленного в судебном заседании факта приема истицы на работу и осуществлении ей трудовой функции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не предоставил доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца, суд полагает необходимым признать данный факт как согласие ответчика с предъявленными требованиями.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию госпошлина в сумме ---руб. --коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-236 ГПК РФ,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Татаренко Ольги Семеновны к обществу с ограниченной ответственности «Авеню» о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Авеню» в пользу Татаренко Ольги Семеновны задолженность по заработной плате в сумме ---руб. --коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Авеню» в доход бюджета муниципального образования г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме ---руб. --коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 ней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий: Е.Д. Третьякова
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о рассмотрении дела в порядке заочного производства
 
    02 апреля 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
 
    при секретаре Тришиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Ольги Семеновны к обществу с ограниченной ответственности «Авеню» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаренко О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Авеню» о взыскании заработной платы.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Авеню» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.
 
    В судебном заседании истица Татаренко О.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом того, что ООО «Авеню» было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставило, а истица Татаренков О.С., в свою очередь, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Ольги Семеновны к обществу с ограниченной ответственности «Авеню» о взыскании заработной платы в порядке заочного производства.
 
    Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья: