Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6702/2018, 2-1281/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 2-1281/2019
Именем Российской Федерации
21 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Данченковой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютина С.И. к Крыловой А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Аксютин С.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28.06.2017 года истец передал ответчику Крыловой А.И. денежные средства в размере 70 000 рублей.
Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается текстом расписки.
Поскольку ответчиком сумма займа в размере 70 000 рублей не возвращена, 06.11.2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа. Требование истца о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не исполнил.
13.11.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на требования ст. ст. 307-310, 808, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Истец Аксютин С.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской и показаниями свидетеля О. Договор займа, в том числе по его безденежности, ответчиком не оспаривается.
Ответчик Крылова А.И., представитель ответчика по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Атрошенков А.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что расписка не имеет дату выдачи, в связи с чем, определить дату передачи денежных средств не представляется возможным. Расписка написана ответчиком под давлением, в целях оказания истцом услуг по возврату денежных средств от З. Фактически денежные средства в долг ответчик у истца не брала, поскольку в них не нуждалась. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей О., Х., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что между Аксютиным С.И. и Крыловой А.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму 100000 рублей, по которому 30000 рублей заемщиком возвращены, Крылова А.И. остается должна Аксютину С.И. денежную сумму в размере 70 000 рублей.
Сумму долга по договору займа заемщик просит компенсировать за счет долга З. перед Крыловой А.И.
Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 28.06.2017 года, представленной истцом.
Данная расписка (договор займа) ответчиком не оспаривается.
06 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается квитанций о почтовом отправлении ФГУП "Почта России" от 06.11.2018 года.
13 ноября 2018 года истцом в адрес Крыловой А.И. направлена претензия с требованием возвратить долг по договору займа от 28.06.2017 года в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении ФГУП "Почта России" от 13.11.2018 года.
Доказательства исполнения обязательства по данному договору, полного или частичного возврата денежной суммы, Крыловой А.И. суду не представлены.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что, независимо от того, истек или нет срок договора, установлен ли он вообще, обязательство продолжает действовать до момента исполнения. В подобных случаях происходит трансформация срока договора из определенного в неопределенный, обязательство действует до его исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Между тем, оригинал расписки, выданной в подтверждение долговых обязательств ответчика, находится у истца. Оригинал расписки в получении суммы займа представлен в материалы дела.
Доводы о том, что из текста спорной расписки нельзя определить заемщика, так как паспортные данные и отчество указаны не верно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, расписка, составленная в письменной форме и подписанная ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, включая сумму займа, возвратность долга. Действующим законодательством данные паспорта заемщика не относятся к существенным условиям, которые должны быть указаны в договоре займа и их неверное указание в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом. Факт заключения договора и написания данной расписки ответчиком не отрицается, как не отрицается и то обстоятельство, что в расписке ею заведомо указаны неправильные паспортные данные и отчество заемщика.
Довод ответчика об отсутствии даты в расписке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из буквального системного толкования расписки следует, что датой её составления является 28 июня 2017 года. По условиям расписки Крылова А.И. просит компенсировать оставшийся перед Аксютиным С.И. долг в размере 70 000 рублей, деньгами З., т.е. за счет возврата З. долга Крыловой А.И. Таким образом, сторонами договора займа определена дата составления расписки на сумму 70 000 рублей, как 28.06.2017 года.
В связи с чем, указанный довод ответчика не может служить основанием для признания договора займа незаключенным, или отсутствия между сторонами заемных правоотношений.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Факт передачи Аксютиным С.И. в долг Крыловой А.И. денежной суммы по договору займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от 28 июня 2017 года, которая в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством заключенного между сторонами договора займа и его условий о возврате долга заемщиком кредитору. Остаток долга по указанному договору составляет 70 000 рублей
Показания свидетелей О., П., Х. по факту передачи денежных средств и безденежности обязательства, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, свидетели П., Х. очевидцами событий, связанных с написанием расписки и передачи денежных средств, не являлись.
Поскольку Крылова А.И. не представила доказательств возврата Аксютину С.И. полученных в долг денежных средств, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга кредитору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга.
Довод ответчика о безденежности договора займа судом признается не обоснованным, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств не получения от Аксютина С.И. в долг денежных средств и недобровольного написания расписки, Крыловой А.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательства того, что расписка написана Крыловой А.И. вследствие примененного к ней физического насилия или психологического воздействия, угроз, ответчиком также не представлены. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством по данному спору, подтверждающими отсутствие долга.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 года по факту причинения Крыловой А.И. телесных повреждений 17.08.2018 года Аксютиным С.И., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Договор займа, в подтверждение заключения которого выдана расписка от 28.06.2017 года, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан. Доказательств того, что денежные средства в сумме 70 000 рублей по расписке ответчику не передавались, суду не представлено.
Исходя из того, что факт собственноручного исполнения и подписания расписки от 28 июня 2017 года ответчиком Крыловой А.И. не оспаривается, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности данной расписки и ее написании при обстоятельствах, на которые ссылается Крылова А.И., не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Аксютиным С.И. и Боровиковым Е.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг N25/10 от 12.10.2018 г. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЗ N000025 от 25.10.2018 года на сумму 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 12 октября 2018 года серии N... следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей, которые подтверждаются чеком - ордером СБ РФ от 11.12.2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксютина С.И. к Крыловой А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой А.И. в пользу Аксютина С.И. долг по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 года.
Судья Сухорукова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
