Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 2-670/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 2-670/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиро М. М. к Ковалеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Ковалева А. Н. к Шапиро М. М. о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в состав сведений ГКН об объекте недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шапиро М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 28 июля 2000 года, для ведения личного подсобного хозяйства. На момент покупки границы земельного участка были определены генеральным планом <адрес>, площадь участка составляла 1500 кв. м., участку присвоен адрес: <адрес> по ген. плану. Границы участка были огорожены деревянным забором. В тех же границах в 2019 году истцом проведено межевание, уточненная площадь земельного участка составила 1573+/-14 кв.м.Ответчик, является соседом истца по земельному участку, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>. По данным кадастрового учета границы соседних участков сторон друг на друга не накладываются. Данные кадастрового учета строго совпадали с фактическими границами земельного участка истца, то есть местоположение деревянного забора в точности совпадало с межевой линией, установленной для участка истца. Летом 2014 года ответчик снес деревянный забор и установил новый металлический забор на бетонном основании. При этом ответчик сместил местоположение нового забора вглубь участка истца, тем самым нарушил права истца по распоряжению земельным участком, а поэтому этот забор подлежит носу. Ссылаясь на изложенное, просил суд обязать Ковалева А. Н. устранить препятствия в пользовании Шапиро М. М. земельным участком, принадлежащего ему н основании права собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 1573+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно снести возведённый на его участке забор, взыскать с Ковалева А. Н. в пользу Шапиро М. М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату по договору с кадастровым инженером в размере 9950 рублей, расходы на оплату Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии" по Забайкальскому краю за предоставление выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика -Ковалёва А. Н. с кадастровым номером N в размере 750 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ковалев А.Н. обратился с встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что на момент описания границ земельных участков принадлежащих Ковалеву А.Н. и Шапиро М.М. была выявлена реестровая ошибка, т.е. было установлено смещение земельных участков. В связи с чем, было проведено межевание обоих земельных участков, по их фактическому расположению. Однако при проведении межевания земельного участка Ковалева А.Н. была допущена кадастровая ошибка, а именно в схеме расположения границ земельного участка и сведениях об уточняемых границах земельного участка имеются не все характерные точки границ, определяющих границу земельных участков сторон по делу. Фактически, исправление кадастровой ошибки приведет к решению спора по первоначальному иску. Самостоятельно внести изменения в сведения кадастровый орган не может, поэтому невозможно обязать орган кадастрового учета совершить какие-либо действия без решения суда. В результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ площади земельных участков не изменится, фактический показатель площади соседнего земельного участка принадлежащего Шапиро М.М. по отношению к учетной площади земельного участка не изменится, законные интересы и права смежных землепользователей не нарушатся. С учетом уточнений (дополнений) встречного иска от 23.09.2020 г., Ковалев А.Н. просил суд, в связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ участка (координат характерных межевых точек), внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке, с кадастровым номером N без снятия данного земельного участка с кадастрового учета, согласно заключению выполненного кадастровым инженером Панченко Е.Г. от 21.09.2020 г., а именно путем внесения в ГКН характерной точки 3 с координатами (<данные изъяты>) и внести уточненные координаты точки 2 по фактическому расположению (<данные изъяты>), внесенную в ГКН координату точки 2 (<данные изъяты>) исключить. (л.д.29-30 т.2)
В судебном заседании истец Шапиро М.М., представитель истца Петренко В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Ковалев А.Н., представитель ответчика Андрусова Т.С. иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, привлеченные определением суда третьи лица: кадастровые инженеры Панченко Е.Г., Прохоренко С.В. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2000 истцу Шапиро М.М.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.20, 32-35 т.1)
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.03.2014 границы земельного участка принадлежащего Шапиро М.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.41 т. 1).
На основании межевого плана от 03.06.2019 г., подготовленного кадастровым инженером Прохоренко С.В., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, определены и внесены в ЕГРН границы земельного участка Шапиро М.М. (л.д.127-133 т. 1)
Как следует из названного межевого плана, границы земельного участка Шапиро М.М. согласованы смежным землепользователем - ответчиком Ковалевым А.Н.
Ответчику Ковалеву А.Н. на основании договора купли-продажи от 01.10.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:22:260102:6, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25, 80-82 т.1).
Границы земельного участка Ковалева А.Н. внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 13.05.2019 г., подготовленного кадастровым инженером Панченко Е.Г., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д.119-126, 169-180 т.1)
Как следует из названного межевого плана, границы земельного участка Ковалева А.Н. согласованы смежным землепользователем - истцом Шапиро М.М.
Шапиро М.М. предъявляя иск к Ковалеву А.Н. сослался на то, что в нарушение установленной и согласованной сторонами границы земельных участков, существующей с момента приобретения земельного участка по деревянному забору, ответчик на территории участка истца, вдоль смежной границы участков возвел металлический забор на бетонном основании, чем нарушил права истца.
С данными доводами истца следует согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок определяется как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии со статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Из представленных межевых планов видно, что смежная граница принадлежащих сторонам земельных участков ими согласована по точкам: н1 (координаты: х 655 766,10 у 2 344 036,48); н8 (координаты: х 655719,82 у 2344056,13), о чем свидетельствуют подписи сторон в акте согласования границ. Указанные сведения внесены в ЕГРН, следовательно, пока не доказана ошибочность этих сведений, необходимо руководствоваться указанными границами.
Из объяснений истца следует, что по смежной границе вглубь участка истца от установленной границы от 56 см. и до 16 см., ответчиком самовольно возведен забор.
Факт возведения забора ответчиком не оспаривался.
Из заключения кадастрового инженера Судаковой А.А. от 19.02.2020 г., выполненного по заявлению Шапиро М.М. следует, что фактические границы участка расположенного по адресу: <адрес> отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН (схема 1). На схеме 2 представлен чертеж земельного участка с кадастровым номером N, на данном чертеже видно, что между фактической границей участка и границами участка содержащимися в едином государственном реестре недвижимости существует зазор, который составляет 0,56 м. Граница с т.1 по т.9 проведена по стене здания расположенного на земельном участке, т.к. забор в данной части участка отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН в связи с чем, образовался зазор площадью 16 кв.м. (схема 3). Данная часть не используется Шапиро М.М. Между участками возведен металлический забор на бетонном основании. (л.д.14-18 т.1)
Таким образом, фактические границы участка истца и ответчика не совпадают с границами, установленными в ЕГРН.
При этом, доводы истца о том, что границы внесенные в ЕГРН, определены по ранее существовавшему деревянному забору, отступающему от гаража Шапиро М.М. на расстояние 56 см. до 30 см. согласуются с представленными фотографиями, выполненными в 2000-2001 гг. (л.д.45-47), показаниями свидетелей со стороны истца Баженова С.С., Курпан Н.Н., так и показаниями свидетеля со стороны ответчика Логинова И.Н. о том, что возле гаража Шапиро М.М. имелся деревянный забор, который отступал от него на определенное расстояние (от 50 см. до 20 см.), и Шапиро М.М. имел доступ к гаражу по смежной границе, а в настоящее время деревянный забор демонтирован, границей участка является стена гаража, доступа к гаражу истец со стороны смежной границы не имеет.
Кроме того, следует учесть, что результаты кадастровых работ отраженные в межевых планах сторон и согласованные ими, соответствуют первоначальным землеотводным документам на землю.
Так, в чертежах границ земель, находящихся в собственности предыдущих собственников по генплану, отображены равные размеры земельных участков сторон по ширине 30 м., длине 50 м., что соответствует ширине участков отображенных в межевых планах сторон, а именно ширина участка Ковалева А.Н. составила - 30,03 м. (по точкам 1 и 2), ширина участка Шапиро М.М. - 30.01 м. (по точкам н1 - н4). (л.д.86-87)
В случае установления границ земельного участка по варианту встречного иска ширина участка Шапиров М.М. уменьшится на 0,5 м.
Данные обстоятельства подтверждают длительное и сложившееся землепользование истца в установленных границах. Доводы истца о нахождении забора на его части земельного участка и несоответствие фактических границ участка данным кадастрового учета, установленных по сложившейся границе, суд находит подтвержденными.
Доводы встречного иска о наличии реестровой ошибки, выразившейся в том, что кадастровые инженеры на момент подготовки межевых планов не учли все имеющиеся фактические точки по расположению столбов (забора), являются необоснованными.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из данного положения, реестровой ошибкой признается, ошибка, содержащаяся в межевом плане возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Вместе с тем, соответствующего обоснования реестровой ошибки встречным истцом не приведено и её наличие материалами дела не подтверждается.
Доводы Ковалева А.Н., а также представленные заключения кадастрового инженера Панченко Е.Г. сводятся к констатации факта расхождений данных о координатах ЕГРН и фактического расположения возведенного забора, по местоположению которого предлагается установить характерные точки координат, без учета фактически сложившегося землепользования.
Вышеизложенные судом выводы о правомерности установления и согласования сторонами границ в межевых планах, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.
Учитывая, изложенное, ответчик неправомерно возвел забор на участке истца, в связи с чем заявленные требования Шапиро М.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречных требований, поскольку они взаимоисключающие.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что Шапиро М.М. понес расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 8000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9950 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапиро М. М. к Ковалеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Ковалева А. Н. устранить препятствия в пользовании Шапиро М. М. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> путем сноса возведенного на его участке забора.
Взыскать с Ковалева А. Н. в пользу Шапиро М. М. расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 8000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9950 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 750 руб.
В удовлетворении встречного иска Ковалева А. Н. к Шапиро М. М. о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в состав сведений ГКН об объекте недвижимости отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 06.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
