Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-670/2014
Г.д. № 2-670/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве в отношении ООО «База отдыха «Компас» по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, имеется исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «База отдыха «Компас», а должником – Кузнецов В.В. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М., по заявлению руководителя ООО «База отдыха «Компас» вынес 11 апреля 2014 года постановление о зачете встречных однородных требований. Заявитель не согласился с данным постановлением, поскольку в отношении него в Камызякском РО СП УФССП России по Астраханской области также имеется исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Кузнецовой О.А. и по которому на момент зачета имелась задолженность. Данное постановление лишило заявителя возможности погасить задолженность по алиментам, поскольку в настоящее время он не работает и источника дохода не имеет. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Кузнецов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Полякову Д.И.
Представитель заявителя Поляков Д.И. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Кузнецова О.А. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2012 года вынуждена была обратиться к МС СУ №1 Камызякского района по вопросу взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, в силу сложившейся в семье обстановки. 30 ноября 2012 года ей был выдан судебный приказ, который она предъявила в Камызякский РО СП УФССП России по Астраханской области. В настоящий момент у Кузнецова В.В. имеется задолженность по оплате алиментов. Полагала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «База отдыха «Компас», а также СП Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.
Представитель УФССП России по Астраханской области Сопов И.А. полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение всех неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Кузнецову О.А., представителя заинтересованного лица Сопова И.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 4997/14/10/30, № 4275/14/10/30, № 22158/12/10/30, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.В силу положений статьи 30 ФЗ РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в производстве Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства № 22158/12/10/30 (по взысканию с Кузнецова В.В. алиментов в пользу Кузнецовой О.А., возбуждено 13 декабря 2012 года), №4275/14/10/30 (по взысканию с ООО «База отдыха «Компас» в пользу Кузнецова В.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в сумме <данные изъяты>, возбуждено 27 марта 2014 года), № 4997/14/10/30 (по взысканию с Кузнецова В.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «База отдыха «Компас», возбужденное 04 апреля 2014 года). В рамках исполнительного производства № 4275/14/10/30 ООО «База отдыха «Компас» 07 апреля 2014 года подало заявление о зачете встречных однородных требований между данной организацией и Кузнецовым В.В. 11 апреля 2014 года СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Шантасовым С.М. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, которым заявление ООО «База отдыха «Компас» удовлетворено, осуществлен зачет встречных однородных требований между ООО «База отдыха «Компас» и Кузнецовым В.В.
Как следует их исполнительного производства № 22158/12/10/30, по состоянию на 04 апреля 2014 года задолженность Кузнецова В.В. по алиментам составляла <данные изъяты>.
В силу ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Поскольку на момент подачи заявления о зачете встречных однородных требований у Кузнецова В.В. имелась задолженность по алиментным обязательствам, вынесение оспариваемого постановления нарушило право взыскателя Кузнецовой О.А. на первоочередное взыскание с Кузнецова В.В. денежных средств, в то время как задолженность Кузнецова В.В. перед ООО «База отдыха «Компас» подлежала погашению на общих основаниях в порядке установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех исполнительных производств во взаимосвязи, а также учитывая интересы несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кузнецовым В.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кузнецова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела Службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Шантасова С.М. от 11 апреля 2014 года о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №№ 4997/14/10/30 и 4275/14/10/30 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Cудебную коллегию Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 мая 2014 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.
