Решение от 14 апреля 2014 года №2-670/2014

    Дело № 2-670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.
 
    с участием представителя истца М.В.В.,
 
    третьего лица М.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов Н.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы тем, что *** в ООО «***» Кузнецовым Н.В. предоставлены все необходимые документы для получения страховой выплаты возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в ***, на *** в *** часов *** между Кузнецовым Н.В., управлявшим мотоциклом *** и М.С.Н., управлявшим автомобилем ***, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** Представитель ответчика осмотрел его автомобиль и произвёл оценку стоимости его восстановления согласно акта № ***, которая составила ***. Данные денежные средства получены им ***. Сумма, выплаченная истцу ответчиком, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки стоимость устранения дефектов его транспортного средства (с учетом износа) составила *** рубля, что на *** рубля, больше суммы ущерба определенного ООО «***» и предназначенного к выплате. При неисполнении обязанности по возмещению убытков страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. *** от ***% (ставка рефинансирования) = ***%. ***% от *** рублей (лимит ответственности) = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, начиная с *** и по *** г., именно *** руб. * *** дней = *** рублей. Страховщик получил заявление *** + *** дней = *** (истек срок рассмотрения). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Истец понёс дополнительные материальные затраты, так как им заключён договор оказания услуг с ООО «***» на общую размере *** рублей, в которую входит: *** рублей - консультация, *** рублей - стоимость отчета оценки независимой экспертизы, *** рублей - составление претензии, *** рублей - составление искового заявления, *** рублей - представительство в суде. Просит взыскать с ООО «***» в его пользу *** рубля - не доплаченное страховое возмещение, *** рублей – понесенные судебные расходы, *** руб. - стоимость отчёта оценки независимой экспертизы, *** рубля неустойку с *** по *** г., *** рублей неустойку с *** по день исполнения решения суда, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** - расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство, предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Представителем истца М.В.В. представлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 53), в связи с тем, что *** ответчик перечислил истцу страховую выплату, включающую в себя стоимость независимой экспертизы в размере *** рубля. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «***» в его пользу: *** рублей - понесённые судебные расходы, а именно: *** рублей - консультация, *** - составление претензии в страховую компанию, *** рублей - составление искового заявления, *** рублей - расходы за представительство; неустойку в размере *** рубля за период с *** до *** г.; неустойку из расчета *** рубля за один день, за период с *** по *** г.; *** рублей моральный вред; *** рублей расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство; штраф в размере *** % от присужденной судом суммы.
 
    Кузнецов Н.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 63), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М.В.В. (л.д. 54).
 
    Представитель истца М.В.В. в судебном заседании требования иска, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «***», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 67), в котором указывает, что после предъявления истцом искового заявления с просьбой о выплате страхового возмещения ООО «***» рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере *** руб. (*** рубля в счёт страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства + *** рублей в счёт страхового возмещения по оплате расходов на составление отчёта об оценке), что подтверждается платежным поручением *** от ***. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 55-62).
 
    Третье лицо М.С.Н. возражал против удовлетворения требований иска.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецова Н.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    В силу статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца «***» с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя М.С.Н..
 
    Виновным в ДТП является водитель М.С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** (л.д. 24, 25). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами, не оспорены ответчиком и третьим лицом.
 
    *** истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ООО «***» в *** о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
 
    Представитель ответчика, осмотрев автомобиль истца, произвел оценку стоимости его восстановления, которая составила *** рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 28). Ответчик перечислил истцу безналичным переводом в счет возмещения ущерба указанную сумму страхового возмещения *** согласно выписке (л.д. 27).
 
    Истец, полагая, что сумма страхового возмещения ответчиком слишком занижена, при помощи специалистов ООО «***» организовал проведение независимой оценки стоимости причиненного ему ущерба (л.д. 5-22).
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 26).
 
    Истец обратился в суд, так как ответчик не удовлетворил требование истца.
 
    *** ответчик в добровольном порядке дополнительно выплатил истцу страховое возмещение, в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается заявлением представителя истца (л.д. 53), удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требования изменены.
 
    В полном объёме страховое возмещение выплачено истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения *** года, то есть срок для полного удовлетворения требования истца истек *** года. В полном объеме страховое возмещение перечислено ответчиком истцу *** г., поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, то есть за *** дней.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на *** составляет ***%. *** данной ставки составит *** %. Сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по *** г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: *** рубля х ***% х *** дней = *** рублей *** копейка.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что права истца нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в требуемой сумме 3000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** + *** рублей = *** рублей *** копейка.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** рублей *** копейка х ***% = *** рублей *** копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат, являются необоснованными, так как противоречат требованиям законодательства.
 
    В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от *** года, акта приёма передачи договорной суммы, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг *** (л.д. 33-34, 35, 36, 37, 38) следует, что судебные расходы, понесены истцом по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика полагает, что уплаченная истцом денежная сумма в размере *** рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ГПКРФ).
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «***» за консультацию в размере *** рублей, за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в размере *** рублей (л.д. 37), исходя из отсутствия сложности в представлении доказательств по делу, характера спора, объёма проделанной работы представителем истца (участие на досудебной подготовке по делу и в одном судебном заседании), руководствуясь принципом разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «***» в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 29). Данная доверенность оформлялась истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию.
 
    Сумма судебных расходов составляет *** рублей из расчёта: *** рублей + *** руб. + *** руб. + *** руб. Всего с ответчика подлежит взысканию *** руб. из расчёта: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.
 
    В связи с тем, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей из следующего расчёта: *** рублей + *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кузнецова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кузнецова Н.В. денежные средства в сумме ***., состоящую из неустойки за период с *** по *** в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева