Решение от 28 мая 2014 года №2-670/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
28 мая 2014 года город Хабаровск Мировой судья судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска БисюркоЮ.А.
 
    с участием истца Карепова А.Ю., представителя ответчика Блинова И.Ф.,
 
     при секретаре Абоймовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КареповаИО к индивидуальному предпринимателю ЛбовуИО о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в исковом заявлении следующее.
 
    <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем ЛбовымИО и истцом был заключён договор на информационно-абонентское обслуживание <НОМЕР>, сроком на один месяц с <ДАТА2> по <ДАТА3> По условиям договора ответчик обязан был подключить истца к своей сервис-услуге, осуществить поиск, и посредством смс-рассылки, предоставить истцу, согласно его заявленным параметрам, не более пяти вариантов сдаваемых в арендное пользование жилых помещений, а истец в свою очередь обязан был произвести оплату за оказываемые услуги. Свои обязательства истец выполнил в день подписания договора, произвёл оплату наличными в размере 5000 рублей. После подписания настоящего договора, представитель ответчика уверил истца, что данная информация будет предоставлена истцу в течении нескольких минут, поскольку наличие информации в их банке позволяет оказать предусмотренные договором обязательства в день его подписания, однако в день подписания договора и по истечению указанного договором срока, истец не получил от Ответчика ни одного смс-уведомления с вариантами сдаваемых в аренду помещений. В указанный договором информационно-абонентского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА2> срок, ответчик не выполнил своих обязательств, а следовательно нарушил существенные условия договора. Просит суд договор информационно-абонентского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА2> заключённый между истцом и ответчиком расторгнуть, взыскать с индивидуального предпринимателя Лбова И.В. в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В судебном заседании истец Карепов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что перед заключением договора девушка - сотрудник ответчика проинформировала его о том, что сразу после подписания договора ему будут предоставлены варианты сдаваемых в аренду жилых помещений, в соответствии с заявленными параметрами, истец заключил договор, заплатил деньги, но после этого девушка сказала, что информационная база не обновлена, все имеющиеся в ней варианты квартир уже сданы, попросила подойти через 2 часа, истец с супругой подошел в назначенное время, в офисе ответчика его уже никто не помнил, сказали, что в течение 1 суток будут предложены варианты, но этого не произошло. Супругой истца Кареповой Л.В. было написано заявление о расторжении договора, которое ответчик проигнорировал. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности Блинов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после заключения договора и подключения истца к сервис услуге, ему индивидуально было подобрано два варианта сдаваемых в аренду помещений, которые его устраивали. До обращения в суд с вышеуказанным иском, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, не предъявлял каких либо претензий по качеству предоставления услуги. Заявление о расторжении договора подписано и подано Кареповой Л.В., которая стороной договора не является. В связи с тем, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, просит снизить заявленную неустойку до 500 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие ст. 56 ГК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, а потому требование о взыскании в его пользу штрафа является не обоснованным, так как отказа в удовлетворении его требований в досудебном порядке он не получал. Пояснил также, что ответчик готов вернуть истцу 5000 рублей, уплаченные по договору.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом Кареповым А.Ю. (абонентом) и индивидуальным предпринимателем Лбовым И.В. (оператором) был заключен договор информационно-абонентского обслуживания <НОМЕР>, в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту информацию о сдаваемых в аренду жилых помещениях на территории г.Хабаровска, а абонент обязуется оплатить данные услуги.
 
    В соответствии с п.1 Договора оператор принимает заявку абонента и подключает его к сервис-услуге, что означает передачу абоненту на его телефон <НОМЕР> смс-информации, содержащей потенциальные варианты жилых помещений, передаваемых арендодателями в арендное пользование.
 
    Согласно п.2 Договора оператор обязан: после заключения договора подключить абонента к сервис-услуге оператора; заниматься подысканием вариантов сдаваемых в аренду жилых помещений и формировать из них базу данных; за свой счет поддерживать и постоянно обновлять свою информационную базу; договориться с арендодателями об осмотре выбранных абонентом вариантов жилых помещений, сдаваемых в аренду, но не более чем о пяти вариантах.
 
    Согласно п. 3.1 Договора после внесения информации об абоненте в базу данных оператора, последний осуществляет подбор вариантов, сдаваемых в аренду жилых помещений для просмотра абонентом из имеющихся в информационной базе оператора, но не более пяти.
 
    Срок действия договора определен - 30 календарных дней с момента заключения договора (п.3.7), цена договора - 5000 рублей (п.6.1).
 
    Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5>, стоимость услуг по договору истцом оплачена полностью в размере 5000 рублей.
 
    Из пояснений истца и представленной им детализации телефонных соединений телефонного номера <НОМЕР> (который указан в договоре информационно-абонентского обслуживания от <ДАТА5>) следует, что в нарушение условий договора от <ДАТА5> ответчик не передавал истцу на его телефон смс-информации о потенциальных вариантах жилых помещений, передаваемых арендодателями в арендное пользование.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что в нарушение п.3.1 Договора от <ДАТА5>, после внесения информации об абоненте (<ДАТА5>) в базу данных оператора, ответчик не осуществлял подбор вариантов, сдаваемых в аренду жилых помещений, ссылаясь на необновление информационной базы, в то время как обязанность ответчика поддерживать и постоянно обновлять информационную базу установлена п.2.1.4 Договора.
 
     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательства по договору от <ДАТА5> не исполнены, суд считает требования истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала оказания услуги, в срок, установленный договором, а именно с <ДАТА5>, ответчик не приступил к оказанию истцу услуг информационно-абонентского обслуживания, после заключения договора, в течение срока его действия и до настоящего времени не осуществлял для истца подбор вариантов, сдаваемых в аренду жилых помещений, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Сумма неустойки в данном случае составляет 5000 рублей, исходя из следующего расчета:
 
    5000*3/100*53=7950, - где 5000 - цена договора, 53 - количество дней просрочки с <ДАТА5> до <ДАТА7> (с учетом периода неустойки, заявленного истцом), 3/100 - 3%; принимая во внимание положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 5000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 4500 рублей в связи со следующим.
 
    Ответчик нарушил как сроки начала оказания услуги, так общий срок оказания услуги, определенный по договору, договор действовал с <ДАТА5> по <ДАТА9> включительно, в течение всего времени его действия ответчик свои обязательства по договору не исполнял, что для истца было очевидным, однако истец обратился в суд только <ДАТА10>, то есть спустя 24 дня после окончания срока действия договора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обратиться за защитой своего нарушенного права ранее <ДАТА10>, истец не называет, и суд таких обстоятельств не усматривает, и поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> включительно в размере 4500 рублей:
 
    5000*3/100*30=4500, - где 5000 - цена договора, 30 - количество дней просрочки с <ДАТА5> по <ДАТА9>.
 
    Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком должным образом установлен.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» такая мера ответственности как штраф предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Заявление Кареповой Л.В., адресованное ответчику, доказательством такого обращения не является, поскольку Карепова Л.В. стороной договора от <ДАТА5> не является.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав потребителя Карепова А.Ю. на добровольное внесудебное разрешение спора ввиду того, что истец до обращения в суд к ответчику не обращался, вследствие чего ответчик не имел возможности добровольно до обращения в суд удовлетворить указанные требования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение требований отсутствует, и оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не возникло.
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (требования имущественного характера - размер государственной пошлины 400 рублей, требование неимущественного характера - компенсация морального вреда - размер государственной пошлины 200 рублей).
 
                Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования КареповаИО удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор информационно-абонентского обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между КареповымИО и индивидуальным предпринимателем ЛбовымИО.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛбоваИО в пользу КареповаИО денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 10500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ЛбоваИО в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <ДАТА13>
 
 
 
                            Мировой судья:                                                         Ю.А. Бисюрко