Решение от 03 марта 2014 года №2-670/2014

    № 2- 670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03.03.2014г.                                                                         г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 года об окончании исполнительного производства и обязании    возобновить исполнительное производство №, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. от 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 01.07.2013, согласно которому ФИО2 обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений под лит. al, 1А, 2А: торговый павильон (кафе), площадью 260,4 кв.м., площадка со ступенями, площадью 80,2 кв.м., здание под шашлычную, площадью 15,8 кв.м., навес, площадью 9,4 кв.м., и демонтажа замощения, площадью 269 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, четная, напротив <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю -ДИЗО Воронежской области. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 по исполнительному производству     № незаконным и необоснованным. Основания окончания исполнительного производства, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 47 указанного закона.
 
    Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Исполнительное производство № окончено в связи с тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО4
 
    Вместе с тем, при этом не учтено следующее. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.05.2013 по делу № ФИО2 обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений под лит. al, 1А, 2А: торговый павильон (кафе), площадью 260,4 кв.м., площадка со ступенями, площадью 80,2 кв.м., здание под шашлычную, площадью 15,8 кв.м., навес, площадью 9,4 кв.м., и демонтажа замощения, площадью 269 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, четная, напротив <данные изъяты> Указанным решением установлено, что вышеуказанные объекты имеют признаки самовольной постройки. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Материалами дела подтверждено, что возведение самовольных построек осуществлялось ФИО2; эксплуатирует самовольные постройки ФИО2
 
    Таким образом, вне зависимости от регистрации права собственности на спорные объекты, снос обязан осуществить должник по исполнительному производству ФИО2 Окончание исполнительного производства при указанных обстоятельствах свидетельствуют о подмене судебным приставом- исполнителем полномочий суда и уклонении от исполнения решения суда.
 
        По этим основаниям, просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петрову Н.В. возобновить исполнительное производство                №.
 
    В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Глухова М.Е. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица РОСП Советского района г.Воронежа судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. возражала в удовлетворении заявления, при этом пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.07.2013 на основании исполнительного листа № от 01.07.2013, выданного Советским районным судом г. Воронежа об обязании ФИО2, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений под лит. аl, 1А, 2А, торговый павильон (кафе), площадью 260,4 кв.м., площадью со ступеньками, площадью 80,2 кв.м., и демонтажа замощения, площадью 269 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено сторонам исполнительного производства.
 
    В ходе совершения исполнительных действий, согласно объяснений ФИО2, установлено, что он не является собственником вышеуказанных объектов. 31.05.2012 по договору купли-продажи данные объекты проданы ФИО3, что подтверждается предоставленными документами. Согласно ответу из Управления Росреестра по Воронежской области собственником вышеуказанных объектов является ФИО4, которая 22.03.2013 приобрела данную недвижимость у ФИО3
 
    Выходом по адресу <адрес> <данные изъяты> установлено, что подлежащее сносу объекты недвижимости <данные изъяты> являются собственностью ФИО4, о чем имеется запись госрегистрации прав на объекты недвижимости от 09.04.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В связи с чем, невозможно исполнить обязывающие должника ФИО2 совершение действий по сносу спорной самовольной постройки. 03.12.2013 исполнительное производство № она окончила, исполнительный лист возвратила взыскателю ДИЗО Воронежской области.
 
    В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий: действиями пристав нарушен закон; этим нарушены права заявителя; пристав вышел за пределы своих должностных полномочий. В данном случае отсутствуют все необходимые условия: заявитель не указал норму права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, действия судебного пристава не нарушают права или законные интересы должника.
 
    ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. от 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 01.07.2013, согласно которому ФИО2 обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений под лит. al, 1А, 2А: торговый павильон (кафе), площадью 260,4 кв.м., площадка со ступенями, площадью 80,2 кв.м., здание под шашлычную, площадью 15,8 кв.м., навес, площадью 9,4 кв.м., и демонтажа замощения, площадью 269 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, четная, напротив <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, поскольку невозможно исполнить обязывающие должника ФИО2 совершить определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 26,27).
 
        Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 22.11.2013 года собственником вышеуказанных объектов является ФИО4, которая 22.03.2013 приобрела данную недвижимость у ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31,32,38,39).
 
        В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
 
    Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что ФИО4, которая приобрела спорную недвижимость у ФИО3 в качестве соответчицы к участию в деле о сносе спорной самовольной постройки не привлекалась.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу о том, что в настоящее время невозможно исполнить обязывающие должника ФИО2 совершить действия по сносу спорной самовольной постройки.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявление представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Петровой Н.В. от 03.12.2013 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № - оставить без удовлетворения.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                Судья                                                                           И.А. Трунов