Решение от 31 марта 2014 года №2-670/2014

К делу № 2-670/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«31» марта 2014 г.                                                г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи                                                             Савина М.Е.,
 
    при секретаре:                                                               Ненашевой Т.В.,
 
    с участием представителя истцов <ФИО11>, действующей по доверенности, ответчицы Согласовой Н.В. и ее представителя <ФИО2>, действующей по доверенности также в защиту интересов ответчиков: Костаревой А.Б., Стеблиной О.А., Будяка В.А., Крассулиной Е.Н. и третьего лица ООО «Репино»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. С. и Бадыкшановой Н. Н. к Костаревой А. Б., Стеблиной О. А., Согласовой Н. В., Будяку В. А., Крассулиной Е. Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Попова Л.С., Бадыкшанова Н.Н. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир <№> и <№> в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска соответственно. На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2011 г. в качестве способа управления многоквартирным домом избрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Репино», с которой собственниками заключены договора управления сроком на 5 лет.
 
    Собственниками помещений в многоквартирном доме 07.06.2012 г. было принято решение, оформленное протоколом от 15.06.2012 г. о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
 
    14.12.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме <ФИО10>, Поповой Л.С., <ФИО9>, администрацией МО г. Новороссийск, ОАО «Кубаньагростройкомплект» был подан иск о признании недействительным решения общего собрания от 07.06.2012 г. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2013 г. требования были удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2013 г. указанное решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.08.2013 г. апелляционное определение от 14.02.2013 г. отменено и решение суда от 04.02.2013 г. оставлено в силе.
 
    Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2012 г. был удовлетворен иск <ФИО3>, <ФИО8>, Согласовой Н.В. к ООО «Репино», которым расторгнуты договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Апелляционным определением от 14.02.2013 г. указанное решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
 
    После вступления в законную силу судебного решения, в декабре 2013 г. Поповой Л.С. и Бадыкшановой Н.Н. вновь стали направлять квитанции ООО УК «РЭУ № 1» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» с требованием о несуществующей задолженности и досудебным предупреждением.
 
    Истцы в соответствии с заключенными договорами управления с ООО «Репино» выполняют свои обязательства, в том числе и по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и 25.12.2013 г. обратились в ООО «Репино» с заявлением о разъяснении правомерности квитанций ООО УК «РЭУ № 1» и МУП «Водоканал г. Новороссийска».
 
    Из ответа ООО «Репино» истцам стало известно, что ООО УК «РЭУ № 1» в обоснование своей позиции представило в Арбитражный суд Краснодарского края протокол общего собрания многоквартирного дома <№> по <адрес> в г. Новороссийске от 25.10.2012 г., согласно которому одним из вопросов, поставленным на обсуждение был - выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
 
    Считают, что собрание собственников помещений с 20 по 25 октября 2012 г., является недействительным, так как повестка дня собрания от 07.06.2012 г., оформленного протоколом от 15.06.2012 г., идентична повестке дня, оформленной протоколом общего собрания собственников помещений от 25.10.2012 г..
 
    В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Учитывая, что иск о признании общего собрания от 07.06.2012 г. недействительным был подан в суд только 14.12.2013 г., то есть на 20.10.2012 г. никто не оспаривал его законность, решение общего собрании от 07.06.2012 г. признано незаконным только 07.08.2013 г., собственники в соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ 25.10.2012 г. не могли еще раз принимать решение и голосовать по вопросу уже измененного 07.06.2012 г. способа управления многоквартирным домом вновь на непосредственный способ управления.
 
    На протяжении всего времени Согласова Н.В., Костарева А.Б., <ФИО6>, <ФИО8>, Будяк В.А., <ФИО5>, Карассулина Е.Н., <ФИО3>, являвшиеся ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания от 07.06.2012 г., не заявляли о состоявшемся собрании 25.10.2012 г. На протяжении судебных тяжб с октября 2012 г. по август 2013 г. ответчики ссылались на решение собрания от 07.06.2012 г..
 
    Просят восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений от 25.10.2012 г. и признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> в г. Новороссийске от 20-25 октября 2012 г., оформленное протоколом от 25.10.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании <ФИО11>, действующая в интересах истцов, а также представляя интересы третьего лица ООО «Репино» поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что о решении общего собрания от 25.10.2012 г. истцам стало известно только в декабре 2013 г., поэтому они просят восстановить срок на его обжалование. По существу проведения собрания истцы не спорят, так как было проведено собрание 07.06.2012 г., которое признано недействительным. Факт процедуры проведения собрания 20-25.10.2012 г. и кворум истцы не оспаривают. Протокол собрания от 25.10.2012 г. появился только через 11 месяцев в Арбитражном суде. В настоящее время ООО «Репино» управляет домом, исполняет все свои договорные обязательства.
 
    Представитель ответчиков по доверенности <ФИО2> иск не признала и пояснила, что оспариваемым решением собрания от 25.10.2012 г. собственники решили подтвердить способ управления многоквартирным домом, избранный решением собрания от 07.06.2012 г. Решение общего собрания от 25.10.2012 г. законно и обоснованно, так как проведено в соответствии с требованиями закона. Срок обжалования решения пропущен истцами без уважительной причины. О данном собрании знали все, Попова Л.С. была на собрании 18.10.2012 г. Считает, что права истцов не нарушены.
 
    Ответчица Согласова Н.В. иск не признала и пояснила, что ООО «Репино» не занимается домом, дом на гарантии 5 лет. Все недостатки должны исправлять застройщик дома - ОБД-Инвест. ООО «РЭУ-1» помогает убирать двор, оборудовало детскую площадку. В доме 271 квартиры, из которых только 20 квартир согласны на управление ООО «Репино».
 
    Свидетель <ФИО1> пояснила, что проживает в квартире <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске. Принимала участие в собрании, проводившемся в октябре 2012 г., на котором присутствовало много людей. Она голосовала, подписывала бланки голосования. Свидетель желает платить напрямую. ООО «Репино» выставляло им счета и за содержание, и за коммунальные услуги. О собрании ее уведомили, вывешивалось объявление. У свидетеля заключены прямые договора с поставщиками услуг. Многие жильцы дома недовольны ООО «Репино».
 
    Свидетель <ФИО8> пояснила, что в октябре 2012 г. было проведено собрание, на котором принимали участие жильцы дома, так как не хотели, чтобы домом управляло ООО «Репино». На собрание пришло мало людей, поэтому решили голосовать заочно. Все объявления были вывешены. Люди хотят напрямую платить коммунальным службам за поставляемые услуги. Свидетель и в июле 2012 г. принимала участие в собрании. В октябре 2012 г. кто-то из представителей ООО «Репино» сообщил, что собрание, проведенное в июне, признано незаконным.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу Согласову Н.В., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что Попова Л.С. является собственницей квартиры <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 22.07.2011г., Бадыкшанова Н.Н. - собственницей квартиры <№> в доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 24.08.2012 г..
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    По делу установлено, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске от 14.01.2011 г. способом управления многоквартирным домом избрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Репино», с которым заключены договора управления сроком на 5 лет.
 
    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
 
    07.06.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске, оформленное протоколом от 15.06.2012 г. В повестку дня общего собрания включено 16 вопросов, одним из которых (№6) являлся выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Общим собранием принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
 
    Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2013 г., принятым по иску <ФИО10>, Поповой Л.С., <ФИО9>, администрации МО г. Новороссийск, ОАО «Кубаньагростройкомплект», признано незаконным решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске от 07.06.2012 г., оформленное протоколом от 15.06.2012 г..
 
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2013 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.04.2013 г. отменено, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2013 г. оставлено в силе.
 
    В период с 20.10.2012 г. по 25.10.2012 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске, оформленное протоколом от 25.10.2012 г., из которого следует, что на повестку дня вынесены 16 вопросов, идентичные вопросам, поставленным на голосование 07.06.2012 г., в том числе вопрос № 6 о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, по которому принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление.
 
    Данное решение, принятое общим собранием в период с 20 по 25 октября 2012 г., оформленное протоколом от 25.10.2012 г., противоречит нормам ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку на момент его принятия решением собрания от 07.06.2012 г., оформленного протоколом от 15.06.2012 г., решение об изменении и выборе такого способа управления многоквартирным домом, как - непосредственное управление уже было принято, а решение общего собрания отменено судебным решением от 04.02.2013 г., вследствие чего, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, являлось обязательным для всех собственников многоквартирного дома.
 
    Факт принятия решения о выборе способа управления - непосредственное управление при уже имеющемся принятым общим собранием решении о выборе такого же способа управления подтвердила в судебном заседании представитель ответчиков, объясняя данное обстоятельство тем, что собственники решением собрания от 25.10.2012г. имели намерение подтвердить решение общего собрания от 15.06.2012 г..
 
    На незаконность решения общего собрания указано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.02.2014 г., которым оставлено без изменения решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2013 г. об отказе в удовлетворении иска Согласовой Н.В. к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания «Новороссийские тепловые сети» о понуждении к заключению договора теплоснабжения со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске, оформленное протоколом от 25.20.2012 г. противоречит п. 3 ст. 61 ЖК РФ, в связи с чем, не принято в качестве доказательства по делу.
 
    Учитывая, что решение о выборе способа управления - непосредственное управление было принято 15.06.2012 г., и являлось обязательным для всех собственников многоквартирного дома, суд считает принятое решение общего собрания от 20-25 октября 2012 г., оформленное протоколом от 25.10.2012 г., которым вновь избран способ управления домом - непосредственное управление, противоречит нормам жилищного законодательства, поэтому его следует признать недействительным.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Из протокола общего собрания от 25.10.2012 г. следует, что истцы не принимали участие при проведении собрания и принятия на нем решения. Об оспариваемом решении им стало известно в декабре 2013 г., и данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. В рамках рассмотренных судебных споров, в которых принимали участие стороны по настоящему делу, а именно при принятии решения судом 04.02.2013 г. по оспариванию решения общего собрания от 15.06.2012 г., при рассмотрении иска Согласовой Н.В. к филиалу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания «Новороссийские тепловые сети» о понуждении к заключению договора теплоснабжения, по которому 27.11.2013 г. было принято решение, ответчиками не заявлялось об оспариваемом решении, а свои доводы они основывали на решении общего собрания от 15.06.2012 г..
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Поскольку решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске не определен способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о месте и времени проведения общего собрания, а избранный способ уведомления о проведении общего собрания и результатов голосования - своевременное размещение объявлений в доступном для всех собственников помещении месте решением общего собрания от 15.06.2012 г. признан судом недействительным, суд считает, что законным способом уведомления является направление каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма с указанием даты и места проведения общего собрания.
 
    Ответчиками не представлено доказательств извещения истцов о проведении собрания 20-25 октября 2012 г. путем направления заказного письма с уведомлением, в связи с чем, доводы истцов о том, что они не были извещены о собрании 20-25 октября 2012 г. и принятом на нем решении, являются обоснованными, поэтому срок на обжалование решения общего собрания подлежит восстановлению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поповой Л. С. и Бадыкшановой Н. Н. удовлетворить.
 
    Восстановить Поповой Л. С. и Бадыкшановой Н. Н. срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес> гор. Новороссийска от 20-25 октября 2012 года, оформленного протоколом от 25 октября 2012 года.
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по ул. <адрес> гор. Новороссийска от 20-25 октября 2012 года, оформленного протоколом от 25 октября 2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                  М.Е.Савин