Решение от 09 июня 2014 года №2-670/2014

    Дело № 2-670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием истца Довыденко И.В., его представителя Глушко Л.А.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Довыденко И.В. к Манченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, возложении обязанности вернуть имущество,
 
установил:
 
    Довыденко И.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Манченко Е.Н., ссылаясь на то, что 06.09.2013 между ним и Манченко Е.Н. был заключен договор аренды оборудования №**. В соответствии с п. 1.1 договора он обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование сварочные агрегаты в количестве 2 штук: агрегат сварочный ** (паспорт **); агрегат сварочный ** (паспорт **). Этим же днем он передал ответчику сварочные агрегаты по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 62 000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик арендную плату не уплачивал. Общий размер задолженности по арендной плате за период с 06.09.2013 по 31.03.2014 составляет 421599 руб. 84 коп. До настоящего времени ответчик не вернул ему сварочные агрегаты, и продолжает пользоваться имуществом, и при этом не производит плату за такое пользование. Условиями договора аренды оборудования не определено место возврата арендатором арендуемого имущества. Сварочные агрегаты были получены ответчиком в г. Т., пер. С., **. Следовательно, агрегаты должны быть возвращены ответчиком в г. Т., пер. С., **. Просил суд: взыскать с Манченко Е.Н. в его пользу по договору аренды оборудования № ** от 06.09.2013 денежные средства в размере 455054 руб. 98 коп., в том числе: 421599 руб. 84 коп. -сумма арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.04.2014; 33455 руб. 14 коп. - пеня за нарушение обязательств по оплате; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу агрегат сварочный ** (паспорт **), стоимостью ** руб., агрегат сварочный ** (паспорт **), стоимостью ** руб., полученные по договору аренды № ** от 06.09.2013 по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу.
 
    В судебном заседании истец Довыденко И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер арендной платы согласовывался с ответчиком, арендная плата определена из расчета 1000 руб. в день за один сварочный агрегат. Он просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения возвратить спорное имущество, законодательно нигде указанные сроки не закреплены.
 
    Ответчик Манченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, о взыскании арендной платы за два месяца в размере 120000 руб. и исковых требований о возврате имущества истцу. Пояснил, что 06.09.2013 был заключен договор аренды, размер арендной платы определен из расчета 1000 руб. в день за каждый сварочный агрегат, он и истец были с этим согласны. Он внес истцу предоплату по договору аренды в размере 30000 руб., об этом у него имеется расписка, готов ее представить позже. Более платежей по арендной плате он истцу не вносил. В настоящее время сварочные агрегаты находятся в К. крае. Сварочные агрегаты он использовал в сентябре и октябре 2013 г., далее работы с ними он не выполнял. До настоящего времени сварочные аппараты им не возращены Довыденко И.В..
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Довыденко И.В., его представителя Глушко Л.А., действующую на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 24), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 между Довыденко И.В. (далее – арендодатель) и Манченко Е.Н. (далее – арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить следующее оборудование: агрегат сварочный ** (паспорт **) – 1 шт., агрегат сварочный ** (паспорт **) – 1 шт. (л.д. 8-9).
 
    Из п. 1.4. указанного договора следует, что оборудование передается арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. В таком же порядке оборудование возвращается арендодателю при прекращении настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора, арендная плата составляет 62000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Довыденко И.В. передал Манченко Е.Н. указанное оборудование 06.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 06.09.2013 (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Истец является собственником агрегата сварочного ** (паспорт **), стоимостью ** руб., агрегата сварочного ** (паспорт **), стоимостью ** руб., что подтверждается товарной накладной № ** от 27.01.2012 (л.д. 14), кассовыми чеками (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.03.2012 (л.д. 16), товарной накладной № ** от 15.03.2012 (л.д. 17).
 
    Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в размере 421599 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.
 
    Ответчиком суду не было представлено доказательств уплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 06.09.2013.
 
    В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом арендной платы по договору аренды оборудования № ** от 06.09.2013, и полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в размере 421599 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из п. 4.1 договора аренды оборудования от 06.09.2013 следует, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
 
    Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в сумме 33455 руб. 14 коп.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени за просрочку оплаты арендной платы и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 06.09.2013, полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в сумме 33455 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды оборудования от 06.09.2013, настоящий договор заключен на неопределенный срок; каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 (две) недели.
 
    Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В судебном заседании также установлено, что 31.01.2014 истец направил в адрес ответчика, указанный в договоре аренды оборудования от 06.09.2013, уведомление об отказе от договора аренды оборудования, в котором просил возвратить ему сварочные агрегаты не позднее 13 февраля 2014 года по акту приема-передачи, а также произвести все расчеты по арендой плате и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, что подтверждается уведомлением Довыденко И.В. об отказе от договора аренды оборудования (л.д. 11), кассовым чеком Почты России от 31.01.2014 (л.д. 12), описью вложения в ценное письмо (л.д. 12), почтовым конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13).
 
    Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено истцу с отметкой на почтовом отправлении – истек срок хранения (л.д. 13).
 
    Таким образом, истец отказался от договора аренды от 06.09.2013, предупредив об этом ответчика.
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что спорное имущество находится у него и до настоящего времени истцу не возвращено.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что договор аренды оборудования от 06.09.2013 был прекращен, арендатором не представлено доказательств возврата арендодателю спорного имущества, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанность вернуть ему агрегат сварочный ** (паспорт **), агрегат сварочный ** (паспорт **), полученные по договору аренды № ** от 06.09.2013, по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.
 
    Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения суда, поскольку указанное требование относиться к стадии исполнение решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Манченко Е.Н. в пользу Довыденко И.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14251 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 2-3).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Довыденко И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Манченко Е.Н. в пользу Довыденко И.В. арендную плату по договору аренды оборудования №** от 06.09.2013 в размере 421599 руб. 84 коп., пени в размере 33 455 руб. 14 коп.
 
    Возложить на Манченко Е.Н. обязанность вернуть Довыденко И.В. агрегат сварочный ** (паспорт **); агрегат сварочный ** (паспорт **), полученные по договору аренды оборудования №** от 06.09.2013, по акту приема-передачи.
 
    Взыскать Манченко Е.Н. в пользу Довыденко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251 руб.
 
    Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Манченко Е.Н., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 21 мая 2014 г., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова