Решение от 20 июня 2014 года №2-670/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-670/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 года                                            г.Н.Новгород
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода Малинина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода,
 
    с участием истца Сазоновой Л.А., представителя ответчика Крытановой Ю.А.,
 
    при секретаре Ушаковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Л.А.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что 20.03.2014 г. обратилась к ответчику за получением консультации по взысканию денег с клиники «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за некачественно выполненное протезирование, в результате которого началось воспаление десны под правым протезом, и правый протез сняли по медицинским показаниям, а под левым протезом прогрессировало воспаление. Ответчик обозначил сумму 30000 руб. за юридические услуги, пообещав, что за эту сумму составят претензию к стоматологической клинике, исковое заявление в суд, будут представлять интересы истца в суде, а также работать с судебными приставами. Она согласилась с данной суммой. 05.04.2013 г. истица перечислила деньги в сумме 30000 руб. на расчетный счет ответчика, а 04.04.2013 г. они с директором ответчика <ФИО2> договорились, что претензию она подпишет лично.  Больше ни с кем из сотрудников ответчика она не встречалась, никто ей не звонил. После 10.04.2013 г. она сама регулярно звонила в офис ответчика и на сотовый телефон <ФИО2>, но никто не отвечал. 14.04.2013 г. ей позвонил главный врач клиники «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с предложением о возврате всей суммы, уплаченной за протезирование, но она отказалась, так как ответчик просил ее не разговаривать с администрацией клиники. 16.04.2013 г. когда сотрудники Роспотребнадзора сообщили ей, что клиника готова вернуть деньги, она согласилась их получить. 17.04.2013 г. она дозвонилась до <ФИО2>  и уведомила его о своем намерении получить с клиники «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежные средства, а <ФИО2> обещал ей вернуть деньги за неоказанные юридические услуги сначала в апреле, затем в мае 2013 г., и только 02.07.2013 г. ей было возвращено 20000 руб. Просит признать недействительным пункт 9 договора от 20.03.2013 г., которым в случае досрочно расторжения договора по инициативе клиента перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат. Также просит взыскать с ответчика 9000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Сазонова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она сама нашла независимого эксперта и ходила к нему на консультацию. 04.04.2013 г. договорились с ответчиком, что он напишет претензию. Ответчик прислал ей на адрес электронной почты договор, в котором стоимость указана 30000 руб. Она просила убрать пункт 9. 04.04.2013 г. она и ответчик подписали договор на оказанием юридических услуг, на следующий день перечислила ответчику деньги, 05.04.2013 г. отдала доверенность. Договорились, что на следующий день ответчик пишет претензию в клинику «<ОБЕЗЛИЧИНО>», однако ей больше никто не звонил, на звонки не отвечал. Просит взыскать с ответчика 9000 руб., поскольку 1000 руб. она заплатила ответчику за консультацию, и 20000 руб. ответчик ей вернул.
 
    Представитель ответчика Крытанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица Сазонова Л.А. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за юридической консультацией и представлением ее интересов в суде. С ней был заключен договор об оказании консультации, проверке документов для составления искового заявления в суд. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, он обратился за консультацией к профессору <ФИО4>, стоимость консультации составила 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и договором. Эта сумма является расходами ответчика, понесенными в связи с оказанием услуги истице. Кроме того, стоимость устных консультаций, оказанных истице, составляет 2000 руб. Истица в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчика. Поскольку сумму 20000 руб. ответчик вернул истице, а сумма 10000 руб. является фактически понесенными затратами ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Сазоновой Л.А. и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 20 марта 2013 года был заключен договор <НОМЕР> на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подготовить материалы, составить исковое заявление и представлять в суде интересы истца по иску к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.5-7, 24-26). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб. (п.5 Договора). В соответствии с п.14 Договора срок окончания действия Договора оформляется подписанием сторонами акта выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг либо в день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами и полного завершения расчетов.
 
    Пунктом 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат. Данный пункт договора противоречит Закону о защите прав потребителей, в ч.1 ст.16 которого указано, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время, пункт 9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляет права потребителя, противоречит закону и является недействительным.
 
     Платежным поручением от 05.04.2013 г. истица произвела оплату по договору в сумме 30000 руб. (л.д.10-11,27-29).
 
    Впоследствии истица отказалась от исполнения договора и просила ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 30000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 02.07.2013 г. ответчик вернул истице сумму 20000 руб., уплаченную ею по договору оказания услуг, что подтверждается распиской на л.д.12.
 
    12.12.2013 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате в срок до 22.12.2013 г. оставшейся суммы 9000 руб., что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и копией почтового уведомления на л.д.13-15.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что сумма 9000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
 
    Статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 8000 руб. ответчик потратил на получение консультации у специалиста в рамках заключенного с истцом договора на оказание услуг. В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 25.03.2013 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и гражданином <ФИО5>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу: устная консультация заказчика в области стоматологии по вопросу Сазоновой Л.А.1, изучение документов, предоставленных заказчиком, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) по качеству услуг, выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перед Сазоновой Л.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 8000 руб. (л.д.72).
 
    Также ответчиком представлен Акт от 27.03.2013 г. выполненных работ к договору от 25.03.2013 г., согласно которому исполнителем была проведена следующая работа: устная консультация заказчика в области стоматологии по вопросу Сазоновой Л.А.1, изучение документов, предоставленных заказчиком, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) по качеству услуг, выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перед Сазоновой Л.А. Стоимость работ по договору составляет 8000 руб. и получены исполнителем (л.д.71).
 
    Пунктом 12 Договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что исполнитель вправе, в счет причитающегося ему вознаграждения по договору, по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. (л.д.6). Данный пункт договора не противоречит ни Закону о защите прав потребителей, ни нормам гражданского кодекса РФ. Следовательно расходы ответчика в сумме 8000 рублей являются фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.
 
    Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 1000 руб. (9000-8000=1000). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сумма 1000 руб. является оплатой устной консультации истца, однако доказательств тому стороной ответчика не представлено, в договоре стоимость консультации не определена. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не относится к фактически понесенным затратам ответчика, следовательно требования истца в части взыскания с ответчика суммы 1000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенных им нарушений, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 4000 руб. (1000+3000=4000), сумма штрафа составит 2000 руб. (4000*50%).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 600 рублей (400 руб. +200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Сазоновой Л.А.1 удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 9 Договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде <НОМЕР> от 20 марта 2013 года, заключенного между Сазоновой Л.А.1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», недействительным.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сазоновой Л.А.1 оплату по договору в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу муниципального образования «город Нижний Новгород» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                            И.А.Малинина.