Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-670/2014
дело № 2-670/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Сподарева О.В.,
при секретаре - Варфоломеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущенко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Дущенко ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО «Центр-Сервис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят в технический отдел на должность сервисного инженера, на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
За весь период работы у истца не было ни одного замечания от руководства ответчика, а так же дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ приехав на своем автомобиле Пежо 206 г.н. № на работу к положенному времени 08:00 часов, истец обратился к руководителю ООО «Центр-Сервис» ФИО2 с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, но ему было отказано в грубой форме.
ДД.ММ.ГГГГ после прихода на работу был представлен акт об отстранении от работы в связи с наличием алкогольного опьянения, от подписи данного акта истец отказался, как и его коллеги, которых ФИО2 просил подтвердить данный факт своими подписями. В тот же день ему было передано уведомление о представлении объяснений по факту алкогольного опьянения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была представлена объяснительная, где говорилось о том, что он не находился в нетрезвом виде, а просил представить ему отпуск без сохранения заработной платы, кроме того просит обратить внимание, что он управлял своим транспортным средством, для того что бы приехать на работу, а управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории Российской Федерации запрещено.
Для того что бы не развивать конфликтную ситуацию истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № 02/д «О наложении дисциплинарного взыскания», где указано что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако ему, в свою очередь, даже не было предложено ДД.ММ.ГГГГ прохождения медицинского освидетельствования. О факте составления акта об отстранении от работы в связи с наличием алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. В том случае, если ответчик попросил провести его медицинское освидетельствование за свой счет он бы это сделал.
Как считает истец, ответчик произвел его увольнение на основании подп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно так как, у ответчика отсутствуют доказательства факта наличия истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Истец является отцом, имеет сына на своем обеспечении, отношения с женой находятся в стадии развода, соответственно все расходы по его обеспечению ложатся на плечи истца. Ответчик незаконно произвел увольнение, что причинило ему нравственные страдания и переживания о будущем месте работы. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил признать увольнение на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с внесением следующей записи в трудовую книжку «Уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Центр-Сервис» ФИО2 поступила служебная записка от заведующей складом ФИО6, в соответствии с которой она сообщила, что сервисный инженер Дущенко ФИО15. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. На основании данной служебной записки директором ООО «Центр-Сервис» был издан приказ о создании комиссии с целью проверки изложенных в служебной записке фактов. При проверке фактов, изложенных в служебной записке комиссией в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8 было установлено, что у сервисного-инженера Дущенко ФИО11. имеются признаки, явно свидетельствующие об алкогольном опьянении. В частности у Дущенко ФИО14. наблюдался сильный запах алкоголя, несвязная речь и иные признаки. Дущенко ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения он отказался. По данному факту был составлен акт, который был подписан членами комиссии, при этом Дущенко ФИО13 отказался подписывать данный акт, что также было отражено в акте.
Дущенко ФИО16. от работы в указанный день был отстранен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сервисному инженеру под роспись было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту.
В течение 3-х рабочих дней работником не было предоставлено объяснений. Данный факт был отражен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ
На основании имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Центр-Сервис» был издан приказ №02/д «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Дущенко ФИО19 было применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения с должности сервисный инженер по основанию предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Дущенко ФИО18 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко ФИО17. был уволен.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению Дущенко ФИО20. была проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекции труда в Ростовской области. По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3.2.113-3/1/2.
В соответствии с указанным актом, контролирующим органом сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи предписаний, что свидетельствует о соблюдении ООО «Центр-Сервис» процедуры привлечения Дущенко ФИО21. к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения.
Факт алкогольного опьянения Дущенко ФИО22 подтверждается указанными выше документами.
На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Дущенко ФИО23. в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, подтвердивших факт нахождения истца Дущенко ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Дущенко ФИО25. и ООО «Центр-Сервис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Дущенко ФИО26. был принят в технический отдел на должность сервисного инженера, на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Директору ООО «Центр-Сервис» ФИО2 поступила служебная записка от заведующей складом ФИО6, в которой сообщалось о появлении сервисного инженера Дущенко ФИО27 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
На основании данной служебной записки директором ООО «Центр-Сервис» был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проверке факта нахождения Дущенко ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко ФИО28. появился на работе в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания данного акта Дущенко ФИО29 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения у него ДД.ММ.ГГГГ алкогольного опьянения.
В течение 3-х рабочих дней работником не было предоставлено объяснений. Данный факт был отражен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании имеющихся материалов ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Центр-Сервис» был издан приказ №02/д «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Дущенко ФИО32. было применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения с должности сервисный инженер по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Дущенко ФИО31. ознакомлен под роспись.
Приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко ФИО33. был уволен.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка Государственной инспекции труда в <адрес>. По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3.2.113-3/1/2. Согласно указанного акта контролирующим органом сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи предписаний, что свидетельствует о соблюдении ООО «Центр-Сервис» процедуры привлечения Дущенко ФИО35 к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения.
Таким образом, суд делает вывод о том, что увольнение Дущенко ФИО34. на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дущенко ФИО36 к ООО «Центр-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Сподарева О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014 года.
