Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-670/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бабкине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2014 по заявлению Гусевой И.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП по <адрес>,
установил:
Гусева И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП по Тульской области.
Мотивировала свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному <дата> в отношении должника ФИО1 Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, указывает, что <дата> она обращалась в отдел судебных приставов с заявлением, в котором просила принять меры принудительного исполнения к должнику и обратить взыскание на его имущество и ограничить ему выезд за пределы РФ, однако ответа ей не поступило. Просила признать бездействие должностных лиц отдела службы судебных приставов Зареченского района г. Тулы, повлекшее нарушение ее законных прав и интересов незаконным.
Заявитель Гусева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в самом заявлении.
Представитель заинтересованного лица – начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, ими были выполнены. Просила применить последствия пропуска срока давности для обращения с настоящими требованиями
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы по принудительному исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО1. Одновременно просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока давности для обращения с настоящими требованиями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу Гусевой И.В. было взыскано <данные изъяты> рублей.
<дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание долга в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп в пользу взыскателя Гусевой И.В.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов длительным неисполнение вышеуказанного решения, полагает, что данные нарушения связаны с бездействием судебных приставов-исполнителей Зареченского района г. Тулы
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно ч 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно подп. 10, 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что в отделе судебных приставов-исполнителей на исполнении имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании заявлений взыскателей Гусевой И.В. от <дата>, ОАО <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, ООО <данные изъяты> от <дата>.
<дата> с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, судебным приставом исполнителем был сделан запрос в ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УГИБДД УВД Тульской области, ИФНС по Зареченскому району г. Тулы.
Из ответа ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> следует за ФИО1 по состоянию на <дата> на праве собственности не зарегистрировано какое-либо имущество.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
<дата> вынесено постановление в отношении ФИО1 о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было направлено в Управление ФССП по Тульской области.
Установив, что ФИО1 работает в ООО <данные изъяты> <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия данного постановления была направлена в ООО <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРП от <дата> на праве собственности у ФИО1 имеется <данные изъяты>.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате было установлено, что застать должника дома не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.
<дата> судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате со слов должника было установлено, что ФИО1 проживает по данному адресу, квартира № <адрес> принадлежит ему, но проживает в ней его бабушка.
Из ответа УГИБДД УВД Тульской области от <дата> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
<дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление в отношении ФИО1 о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
<дата> от ФИО1 были отобраны объяснения, из которых усматривается, что он проживает в <адрес>, что ежемесячно осуществляет перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, с предварительной оценкой в <данные изъяты> рублей.
Также из материалов исполнительного производства, а также из объяснений заявителя Гусевой И.В., усматривается, что в период с <дата> по <дата> Гусевой И.В. было выплачено в счет долга <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что действительно в период с <дата> по <дата> со стороны судебного пристава-исполнителя действия, направленные на исполнение судебного решения от <дата>, совершались не в полной мере, в частности, отсутствуют сведения о выходах по месту проживания должника по указанному в исполнительном документа адресу с целью установления его место нахождения, отсутствуют запросы в компетентные органы о месте регистрации должника. Одновременно, материалы исполнительного производства за период с <дата> по настоящее время свидетельствуют о совершении судебным приставом исполнителем всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного решения. В указанный период действия совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных ему законом прав.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве № 229 ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Данный срок не является пресекательным и истечение двухмесячного срока не является основанием для окончания исполнительного производства (п.8 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" ).
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не ответил на ее заявление от <дата> опровергается материалами дела, в частности, из реестра списка почтовых отправлений от <дата> следует, что <дата> в адрес Гусевой И.В. был отправлен ответ на ее обращение от <дата>, в котором она просила ограничить должнику выезд за пределы РФ и обратить взыскание на имущество должника.
Разрешая ходатайство представителей заинтересованных лиц – начальника Отдела судебных приставом Зареченского района г. Тулы и УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н. о применении пропуска заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Следовательно, в силу приведенной правовой нормы требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Зареченским районным судом г. Тулы по делу № от <дата>, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы к <дата>.
О том, что к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены, то есть о том, что сроки исполнения решения суда, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не соблюдены, Гусева И.В. как взыскатель знала еще с <дата>, о чем она пояснила в суде.
Между тем, заявления о восстановлении пропущенных сроков и доказательств уважительности причины для нарушения срока подачи заявления, не представлено.
Изложенное, свидетельствует о пропуске заявителем этого срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что применительно к части 4 статьи 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Гусевой И.В. о признании
незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления ФССП по Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2014 года.
Председательствующий:
