Решение от 21 августа 2014 года №2-670/2014

Дело № 2- 670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сергач 21 августа 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Самойловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигиной Т.Ю. к Рабкову Р.А. о признании недействительным устного договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, об обязании возвратить деньги в сумме *** рублей, о взыскании уплаченной госпошлины в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуги представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернигина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рабкову Р.А. о признании недействительным устного договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, об обязании возвратить деньги в сумме ***рублей, о взыскании уплаченной госпошлины в размере *** рублей. судебных расходов на оплату услуги представителя истца в размере *** руб.
 
    Истец Чернигина Т.Ю. в исковом заявлении указала, что в марте 2014 года в газете «Сети Инфо» от 22.02.2014 года № 8 она увидела объявление о продаже квартиры, находящейся по адресу: (адрес). Встретившись с Рабковым Р.А., он показал ей свою квартиру № **, они в устном порядке договорились между собой, что он продает квартиру ей, а она покупает у него жилую квартиру № **. Ответчик сообщил истцу, что оценивает свою квартиру в ** рублей и попросил, чтоб она передала ему аванс в счет будущей купли-продажи квартиры. В общей сложности по условиям устной сделке по купле продаже квартиры истец передала Рабкову Р.А. денежные средства в сумме *** рублей: 17.03.2014 г. - ***руб., 04.04.2014 г. - ***рублей; 09.04.2014 г. - *** рублей, 24.04.2014 г. - *** руб.. На *** рублей имеются расписки, а *** руб. она передала ответчику без расписки в присутствии свидетелей, так как между ними уже существовала устная договоренность о совершении регистрации купли-продажи квартиры. 25 апреля 2014 года Рабков Р.А. сообщил ей устно, что государство не разрешает ему продавать квартиру в течение 2-х лет с момента предоставления, поскольку квартира ему была предоставлена как сироте и по этой причине он отказывается от регистрации договора купли-продажи, а сам оформил сделку купли-продажи 26 апреля 2014 года другому покупателю. Она сразу же предложила Рабкову Р.А. возвратить ей деньги, пояснив, что ей нужно вернуть деньги в банк, т.к. она взяла ссуду в сумме *** рублей под 34,07% годовых, *** под 60%. Рабков Р.А. ответил, что денег у него нет, он их потратил на открытие бизнеса. Потом перестал отвечать на звонки, сменил номер телефона. Впоследствии ей стало известно, что одновременно с ней 26 апреля 2014 года Рабков Р.А. получил на руки денежные средства в сумме *** руб. за эту же квартиру от другой женщины также в счет купли-продажи этой же квартиры, то есть имел реальную возможность вернуть ей деньги из этой суммы. Она вынуждена была обратиться в МО МВД России «Сергачский» с заявлением о привлечении Рабкова Р.А. к уголовной ответственности за мошенничество, т.е. хищение чужих денежных средств путем обмана, поскольку получая от нее денежные средства якобы в счет регистрации купли-продажи квартиры, в действительности он не имел намерений продавать ей квартиру, а желал присвоить себе ее деньги. Постановлением УУП МО МВД России «Сергачский» от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Рабкова Р.А. отказано за отсутствием признаков состава преступления. Истец Чернигина Т.Ю. просит суд:
 
    - Признать недействительной устную сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес), совершенную между Рабковым Р.А. и Чернигиной Т.Ю. 17 марта 2014 года.
 
    - Обязать Рабкова Р.А. возвратить Чернигиной Т.Ю. деньги в сумме *** рублей, в возмещение госпошлины *** руб., а также судебные расходы за услуги представителя истца в размере ***р. ** к.: всего *** руб.
 
    Истец Чернигина Т.Ю. в открытом судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, просит суд принять согласие ответчика с иском и вынести решение об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Чернигиной Т.Ю. – адвокат Лисина Т.М. в открытом судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, просила суд принять согласие ответчика с иском и вынести решение об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Рабков Р.А. в открытом судебном заседании согласился с иском, просил суд данный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснена и понятна ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что в случае согласия ответчика с иском суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав истца Чернигину Т.Ю., представителя истца Лисину Т.М., ответчика Рабкова Р.А., огласив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … п.2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделок.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
 
    В открытом судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 17 марта 2014 года достигнута устная договоренность, согласно которой Рабков Р.А. принял на себя в устном порядке обязательство по продаже своей жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), покупателю Чернигиной Т.Ю. за сумму *** рублей. Стороны не отрицают данное обстоятельство.
 
    Согласно письменной расписке от 17.03.2014 года ответчик Рабков Р.А. получила от истца Чернигиной Т.Ю. авансовый платеж в сумме *** руб. в счет исполнения устного договора о купле-продаже жилой квартиры по адресу: (адрес) в присутствии свидетелей: С., мужа истца В. (л.д.8). Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
 
    Согласно письменной расписке от 04.04.2014 года ответчик Рабков Р.А. получил от истца Чернигиной Т.Ю. авансовый платеж в сумме *** руб. в счет исполнения устного договора о купле продаже жилой квартиры по адресу: (адрес) в присутствии свидетелей: С., мужа истца В. (л.д.9). Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
 
    Согласно письменной расписке от 09.04.2014 года ответчик Рабков Р.А. получил от истца Чернигиной Т.Ю. авансовый платеж в сумме ** руб. в счет исполнения устного договора о купле продаже жилой квартиры по адресу: (адрес) в присутствии свидетелей: С., мужа истца В. (л.д.10). Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма в размере *** рублей передана из рук Чернигиной Т.Ю. в руки Рабкова Р.А. без расписки. Однако, ответчик согласен с данным обстоятельством и подтверждает факт передачи ему денег Чернигиной Т.Ю. в размере *** рублей без оформления письменной расписки.
 
    В судебном заседании установлено, что письменный договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен. Данное обстоятельство не оспаривают и подтверждают в судебном заседании истец Чернигина Т.Ю. и ответчик Рабков Р.А.
 
    Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат также взысканию судебные расходы - уплата госпошлины в размере 7400 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца адвоката Лисиной Т.М. в размере 3000 р. 00 к. Данные расходы подтверждаются квитанциями.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Рабков Р.А. согласен с исковыми требованиями истца Чернигиной Т.Ю. в полном объеме, а также с судебными расходами по уплате госпошлины в размере *** рублей, согласен с оплатой услуг представителя истца адвоката Лисиной Т.М. в размере *** руб.
 
    Суд принимает признание ответчиком Рабковым Р.А. иска и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом Чернигиной Т.Ю. требований.
 
    Суд учитывает, что решение необходимо истцу с целью признания недействительным устного договора купли продажи квартиры и применения ничтожной сделки, об обязании ответчика возвратить истцу деньги в сумме *** рублей, взыскании госпошлины в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Чернигиной Т.Ю. к Рабкову Р.А. о признании недействительным устного договора купли-продажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, об обязании возвратить деньги в сумме *** рублей, о взыскании уплаченной госпошлины в размере*** рублей, судебных расходов на оплату услуги представителя истца адвоката Лисиной Т.М. в размере *** руб., – удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительной устную сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес), совершенную между Рабковым Р.А. и Чернигиной Т.Ю. 17 марта 2014 года.
 
    Взыскать с Рабкова Р.А. в пользу Чернигиной Т.Ю. денежные средства сумме *** рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей; оплату услуг представителя истца адвоката Лисиной Т.М. в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: _____________________ Захаров С.М.