Решение от 17 июля 2014 года №2-670/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-670/2014
Дело № 2-670/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 г.
 
г.Кострома
 
 
     Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова И. И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в защиту прав потребителя,
 
установил:
 
 
                Атаманов И.И. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <ДАТА2> в 16.00 в г.Кострома произошло ДТП с участием его транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. Виновным признан водитель <ФИО1>, ответственность которой застрахована в ОАО «ЖАСО» Костромской филиал.  В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал, он обратился по прямому возмещения ущерба в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., посчитав данную сумму недостаточной для восстановления т/с, он обратился к независимому оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. меньше, чем было выплачено. За услуги оценщика уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что его права потребителя нарушены и просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
 
    В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил требования, указал, что поскольку ответчиком убытки были выплачены в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., просит взыскать компенсацию морального <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, комиссии банка.        
 
    Истец Атаманов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его  интересы представляет Рыбаков А.Ю..
 
    Представитель истца Рыбаков А.Ю.,  действующий  на основании доверенности от <ДАТА3>  в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
             Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ширин Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить расходы на представителя.
 
             Третье лицо ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
             Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Атаманову И.И. на праве собственности принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА>.
 
    <ДАТА2> в 16.00 в г.Кострома произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
 
     Виновным в ДТП признана водитель Шурыгина А.Б., ответственность которой застрахована в ОАО «ЖАСО» Костромской филиал, страховой полис <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО Ингосстрах, страховой полис <АДРЕС>. 
 
               Поскольку виновность Шурыгиной А.Б. сторонами не оспаривается, суд считает данный факт установленным.
 
    Так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, а в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, в соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ истец, как потерпевший, имеет право обратиться за получением страхового возмещения к своему непосредственному Страховщику.
 
    Реализуя предоставленное законом право на прямое урегулирование убытков, истец обратился с соответствующим заявлением в ОСАО Ингосстрах Костромской филиал.
 
    Страховщик направил машину  истца на осмотр и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от <ДАТА8>(л.д.8), в котором определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая была выплачена истцу, затем была произведена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., т.е. всего выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
    Исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения представитель истца обосновывал экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным <ОБЕЗЛИЧИНО>»  на основании акта осмотра страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с  учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. За услуги эксперта уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.12). Таким образом, недоплата страхового возмещения  составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., а не <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> как было указано в исковом заявлении.
 
    Страховщик в добровольном порядке, после ознакомления с представленными истцом документами, произвел доплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> двумя платежными поручениями <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем представитель истца исковые  требования от взыскании убытков не поддержал.
 
             Поскольку ответчик выплатил недополученное страховое возмещение и убытки, причиненные ему в результате ДТП только после обращения истца в суд, судебные расходы, а также расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика.         
 
              Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
              Также согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированной специальным законом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
     В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
              Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых  истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> который складывается из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>.( неустойка): 50%.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (требования имущественного характера - <АДРЕС> и неимущественного характера — <ОБЕЗЛИЧИНО>.)
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Атаманова И. И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании компенсацию морального <ОБЕЗЛИЧИНО> штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходов на представителя  <ОБЕЗЛИЧИНО>   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в пользу Атаманова И. И.  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате расходов на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
     В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере Атаманову И.И. - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения. 
 
 
    Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева