Решение от 29 мая 2014 года №2-670/2014

    Дело № 2-670/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончарова А.Ю. к Лампарских М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
 
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров А.Ю. к Лампарских М.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 60 000 руб., штрафа – 12 000 руб.. пени 124 200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 124 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак – №, ДАТА года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на основании доверенности от ДАТА, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства, с которой начинаются торги – 60 000 руб. Просит также производить начисление пени на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В качестве основания иска указано, что ДАТА между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого Лампарских М.С. взял у истца в долг 60 000 руб. Договор займа имеет силу передаточного акта и является распиской в получении денежных средств. В обеспечение обязательств по данному договору между сторонами также заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак – №, ДАТА года выпуска. Номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на основании доверенности от ДАТА.
 
    Истец Гончаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Гончарова А.Ю. – Волкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснила, что до настоящего времени долг не выплачен полностью, автомобиль принадлежит Изильбаеву Р.А., продан истцу по доверенности.
 
    Ответчик Лампрских М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Изильбаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ
 
    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд установил, что ДАТА года между Гончаровым А.Ю. (займодавец) и Лампарских М.С. (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временную беспроцентную финансовую помощь (денежные средства) в суме 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДАТА (п. 1.1).
 
    Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п.1.1. настоящего договора.
 
    В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору денежного займа и своевременной уплаты указанной п. 1 договора суммы, ДАТА между сторонами также заключен договор о залоге имущества, согласно которому залогодатель Лампарских М.С. заложил залогодержателю Гончарову А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак – №, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на основании доверенности от ДАТА, который оценен сторонами в 60 000 руб. (л.д. 11).
 
    Согласно доверенности от ДАТА Изильбаев Р.А., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак – №, ДАТА года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>, уполномочивает Лампарских М.С., в том числе, управлять и распоряжаться данным транспортным средством, регистрировать в органах ГИБДД, с правом продажи, сдачи в залог (л.д. 12).
 
    ДАТА Гончаровым А.Ю. в адрес Лампарских М.С. направлена претензия о погашении задолженности по договорам займа и залога имущества в срок до ДАТА (л.д. 13, 14).
 
    По сведениям ГИБДД собственником заложенного автомобиля на ДАТА является Изильбаев Р.А. (л.д. 27-28). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на день рассмотрения спора собственник транспортного средства не изменился.
 
    Учитывая, что срок возврата займа по договору от ДАТА истек ДАТА, доказательств возврата суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено, возражений на иск со стороны ответчика в суд не поступило, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору денежного займа от ДАТА, поэтому имеются основания для взыскания с Лампарских М.С. в пользу Гончарова А.Ю. основного долга в сумме 60 000 руб., штрафа и пеней за неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренные договором от ДАТА.
 
    Определяя размер пеней и штрафа, суд частично соглашается с расчетом истца.
 
    По условиям п. 2.1. договора в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа.
 
    В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).
 
    Размер штрафа истцом правильно исчислен в размере 12 000 руб. (20 % от суммы займа 60 000 руб.).
 
    Размер пеней необходимо определить в сумме 123 600 руб. (60 000 х х 1% х 206), исходя из количества дней просрочки за период с ДАТА по ДАТА (по требованию истца), что составляет 206 дней, а не 207 как ошибочно посчитано истцом в исковом заявлении.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 195 600 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – штраф, 123 600 руб. - пени за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу абз. п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
 
    Таким образом, собственник вправе выдать представителю доверенность на распоряжение своим автомобилем, предусмотрев в том числе и право передачи автомобиля в залог.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи доверенности от ДАТА), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Как видно из доверенности от ДАТА, выданной Изильбаевым Р.А. на имя Лампрских М.С., последний может совершать указанные в доверенности действия (в том числе передать автомобиль в залог) только от имени и в интересах представляемого лица Изильбаева Р.А. (собственника автомобиля). Срок доверенности - три года. Однако Лампарских М.С. заключил с истцом договор залога автомобиля в целях обеспечения исполнения собственных обязательств по договору займа от ДАТА, а не в интересах Изильбаева Р.А.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор о залоге имущества от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона, является ничтожным. Законных оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Изильбаеву Р.А., по данному иску не имеется. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
 
    Требование истца производить начисление пени на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Возможность взыскания установленной договором займа пеней на будущее время после истребования долга в судебном порядке законом не предусмотрена. Кроме того, взыскание пеней на будущее влечет невозможность применения требований закона, предусматривающих основания и объем ответственности нарушителя, его освобождения от ответственности, снижения размера ответственности.
 
        Согласно квитанции истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 124 руб. (л.д. 5). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 108 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Гончарова А.Ю. к Лампарских М.С. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Лампарских М.С. в пользу Гончарова А.Ю. задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 195 600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – штраф, 123 600 руб. - пени за период с ДАТА по ДАТА.
 
    Взыскать с Лампарских М.С. в пользу Гончарова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумму 5 108 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: