Решение от 31 июля 2014 года №2-670/2014

                                        К делу №2-670/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                        с.Аскарово РБ
 
        Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
 
    с участием истца Загидуллина ФИО7 его представителя адвоката Рудницкого ФИО8. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., срок 1 г.),
 
    при секретаре Усмановой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина ФИО9 к ОАО Банк «ФИО2» о признании недействительным части кредитного договора, взыскания оплаты за включение в программу страховой защиты, неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Загидуллин ФИО10 обратился в суд с названным иском о признании недействительным части кредитного договора, взыскания оплаты за включение в программу ФИО2 защиты, неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, ущерба в виде оплаченных процентов за страховую премию. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ФИО2» в операционном офисе, расположенном но адресу: <адрес> филиала банка «Губернский» был заключен кредитный договор № 1418706-ДО-ЕКБ-14, при этом был заключен договор страхования жизни и здоровья в дочернем либо зависимом обществе банка - ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», полис страхования истцу выдан и копии в офисе банка и работником банка, представитель страховщика полис не оформлял и не подписывал, также отсутствует подлинная печать па полисе страховщика, выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «ФИО2». Согласно п. 4. Кредитного договора страховая премия страховщику составила 111 474 рубля. Истец заявляет, что работником банка в момент заключения договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора страхования (п. 4 договора) со следующими видами страхования: «страхование от несчастных случаев и болезней» в ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», страховые риски (страховые события) в копии полиса страхования указаны следующие: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования в виде копии страхового полиса серии НС № 1418706-ДО-ЕКБ от 14.01.2014г. ему был выдан на руки, страховая премия по нему составила 111 474 рубля. С представителем страховщиков истец не общался, времени обдумать, предложенный ему договор страхования у него не было. При этом работником кредитного учреждения ему было сообщено, что в случае отказа от страхования, потребительский кредит выдан не будет. Страховая премия (взнос) в размере 111 474рубля была включена в сумму выдаваемого кредита и это прослеживается из расчёта полной стоимости кредита (п. 2 договора). В момент получения потребительского кредита 1401.2014г. на ссудный счёт истца № была зачислена кредитная сумма в размере 776 000 рублей, в тот же день страховая премия в размере 111 474 рубля была списана с ссудного счёта, на транзитный счет страховщика - партнёра банка согласно выписки по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суммой в размере 111 474 рубля истец не пользовался, но на эту сумму насчитывались проценты за пользование кредитом из расчёта 34.34 % годовых. Ответчик обязывал истца как заемщика застраховаться только в ОАО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», поскольку она выходит в холдинг ответчика, нарушая тем самым право физического лица потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. Истец был вынужден заключить кредитный договор на условиях банка и застраховать себя.
 
        В судебном заседании истец Загидуллин ФИО11 его представитель адвокат Рудницкий ФИО12 поддержали, пояснили, что кредитный продукт без страхования истцу не предлагался.
 
        Представитель ответчика ОАО Банк «ФИО2» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд письменные возражения на иск.
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
        Представитель третьего лица ОАО «ФИО2 страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
        Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
        Согласно статьи 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со статей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
        Как усматривается из материалов гражданского дела на основании анкеты и заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №1418706-ОД-ЕКБ-14 на сумму <данные изъяты>. на потребительские нужды, по тарифу «Нужные вещи» на срок 60 месяцев, под 29,9 % годовых при условии ежемесячных платежей по 25059 руб. каждый. Договором также предусмотрена страховая премия в кредит по договору индивидуального страхования НС № НС 1418706-ДО-ЕКБ ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком ОАО «ФИО2 страхование» в сумме <данные изъяты>.
 
        Доказательств того, что истцу Загидуллину ФИО13. предлагалась возможность заключить кредитный договор без расходов на страхование, которые, как было указано, составили более 100 т.р., и у истца имелась реальная возможность получить кредит без данного обеспечения, суду не представлено, судом не добыто.
 
        Доводы ответчика в отношении добровольного волеизъявления Загидуллина ФИО13. о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней и наличие у истца возможности страховать свою жизнь и трудоспособность в любой страховой компании противоречат заявлению на получение кредита, а также заявлению на страхование в ОАО «ФИО2 страхование», составленных на бланках банка, имеющих однотипный номер и проверенных одним сотрудником банка ФИО5, и не содержат условий о возможности истца Загидуллина ФИО13 кредитные средства без обеспечения в виде страхования, например, по более высокой ставке банковского процента.
 
        Инструкция Банка «ФИО2» по заведению анкет в систему обработок заявок по программам потребительского кредитования, положение о порядке приема документов физических лиц на предоставление кредита с необходимостью не свидетельствуют о том, что заемщик Загидуллин ФИО13 получить кредитные средства без уплаты ФИО2 премии в кредит в сумме 111474 руб. Кроме того, из п. 2.1.4. названной инструкции банка свидетельствует, что электронная графа «отказ от страхования», в отличие от граф «страхование за счет собственных средств» и «страхование за счет кредита» не активна.
 
        Довод банка, о том, что денежные средства в сумме 111474 руб.
 
    были уплачены истцом в ОАО «ФИО2 страхование» не обоснован, поскольку истец данные денежные средства не получал, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ФИО2», доказательств перечисления отметчиком ФИО2 премии в ОАО «ФИО2 страхование» суду не представлено.
 
        Следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Загидуллину денежных средств на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. ничтожен.
 
        Применяя последствия недействительности части кредитного договора суд удовлетворят требования истца о взыскании незаконно удержанной банком суммы 111474 руб.
 
        Как установлено судом в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Загидуллин ФИО13 обратился к ответчику ОАО Банк «ФИО2» с претензией о возврате в течение 10 дней незаконно удержанной суммы 111474 руб. Банк получил данную претензию заказным с уведомлением (№ почтового отправления 45504872092833) согласно распечатки с сайта Почта России 13 мая 2014 г., однако законные требования потребителя не исполнил.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
        Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета по иску) 111474*0,03* 21 день = <данные изъяты>.
 
        Расчет истца данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не верен, поскольку не учитывает 10-дневный срок для добровольного исполнения банком законных требований потребителя.
 
        Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        В письменном отзыве на иск ответчиком ОАО Банк «ФИО2» заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
        В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        Учитывая размер не возвращенной потребителю суммы, длительность не выполнения законных требований потребителя, суд находит неустойку в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>
 
        Согласно части 6, статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая степень и характер нравственных страданий истца Загидуллина ФИО13., вызванных нарушением его прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
        Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.в разумном пределе в сумме <данные изъяты>.
 
        Кроме того, в пользу истца Загидуллина ФИО13. подлежит взысканию убытки, причиненные ему удержанием процентов по кредиту на часть долга 111474 руб. в размере 15950 руб. 07 коп. за пять месяцев, из расчета 111474*34,34%годовых/100% *150 дней/360 дней., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Загидуллина ФИО13 удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным кредитный договор №1418706-ДО-ЕКБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления кредита на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования в сумме <данные изъяты>. (пункт 4).
 
        Применить последствия недействительности кредитного договора №1418706-ДО-ЕКБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления кредита на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования в сумме 111474 руб. (пункт 4): взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «ФИО2» в пользу Загидуллина ФИО13 часть кредита на уплату страховой премии в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк «ФИО2» в доход муниципального бюджета Муниципального района Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                В.Ф.Ахматнабиев