Решение от 11 марта 2014 года №2-670/2014

дело № 2-670/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 11 марта 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    с участием представителя истца Кихтенко А.А. – Дюбченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихтенко А.А. к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов понесенных на услуги оценщика и юридические услуги, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда,
 
установил:
 
    Кихтенко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов, понесенных при проведении независимой оценки (заключения) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату: услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, юридических (консультативных и представительства в суде) услуг в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
 
    30.11.2013 года в 09 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес>, 42 км + 700 м, водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС «<данные изъяты> под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, автомобиль принадлежащий истцу - т/с «<данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования по рискам «УЩЕРБ + УГОН».
 
    При наступлении страхового случая, истцом были выполнены все требования предусмотренные Правилами» ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за проведение осмотра ТС и подготовку заключения равны - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, ссылается на то, что в соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется законом «О защите прав потребителей». За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска.
 
    Неустойка рассчитывалась истцом с даты обращения в страховую компанию и с 20.12.2013г. по 10.02.2014г. (53 дня) и исходя из расчета <данные изъяты>. х 3% х <данные изъяты> дня ее размер составляет: <данные изъяты> руб. В связи тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем настаивает на взыскании неустойки в размере равному страховому возмещению - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Из-за отказа в страховом возмещении истец ссылается на то, что получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, испытывает постоянные переживания за свое имущество, сомнения в том что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Тем самым причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кихтенко А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит суд рассмотреть исковые требование в его отсутствие, с участием его представителя согласно доверенности Дюбченко А.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом, исковые требования Кихтенко А.А. поддержал по доводам, указанным в заявлении, настаивал на удовлетворении иска и взыскании судом с ответчика размера ущерба, согласно представленному истцом заключению № 507-13 от 23.12.2013 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере равному страховому возмещению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также других расходов, связанных с данным страховым случаем, в том числе юридических (консультативных и представительства в суде) услуг в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - страховой компании ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца – Дюбченко А.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кихтенко А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком по договору имущественного страхования по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») принадлежащего на праве собственности истцу Кихтенко А.А. автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный договор страхования № от 04.09.2013г., срок действия которого с 15.00 часов 04.09.2013г. по 23:59 03.09.2014 г., а страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Настоящий полис (соглашение) подписано сторонами и действует с момента его подписания.
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску «Автокаско».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что 30.11.2013 года в 09 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес>, 42 км + 700 м, водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты> под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, постановлением (<данные изъяты>) от 01.12.2013г. по делу об административном правонарушении; протоколом № от 01.12.2013г. об административном правонарушении, вынесенного и составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России, а также справкой о ДТП от 30.11.2013г..
 
    В судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено, потому как установленные обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как осознанные действия страхователя, направленные на наступление страхового события.
 
    Таким образом, действительность события, о котором заявлено истцом Кихтенко А.А. как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также - сам факт причинения ущерба и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду доказательств. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.
 
    Вследствие данных событий ТС, принадлежащее истцу получило повреждение, истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. Однако в нарушение действующего законодательства уведомления о частичном или полном отказе в страховой выплате от ответчика истцу не поступало. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и признаны судом достоверно установленными.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Кихтенко А.А. полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за проведение осмотра ТС и подготовку заключения равны - <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное заключение об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты> суд считает аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов эксперта-оценщика ФИО1 его компетенция не вызывает у суда сомнений, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего экспертизу в области, являвшейся предметом исследования. А потому суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванное заключение, выполненный ИП ФИО1 по заказу истца, и анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный указанному ТС был подтвержден независимой экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 178279 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как установлено в судебном заседании 21 января 2014 года в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данное требование ответчиком оставлена без внимания, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 дней.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Кихтенко А.А. в части взыскания с ответчика сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако не может согласиться с заявленной истцом суммой в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>. х 3% х <данные изъяты> дня, поскольку размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказанной услуги, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.
 
    Относительно требований Кихтенко А.А. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, то они, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кихтенко А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки, исходя из расчета удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеется квитанция № на оплату услуг от 09.01.2014г., договор на оказание услуг, согласно которым истец Кихтенко А.А. оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также доверенность удостоверенная нотариусом, за которую уплачено истцом <данные изъяты> рублей и чек-ордер за оплату судебной экспертизы.
 
    Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кихтенко А.А. к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кихтенко А.А. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей
 
    Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кихтенко А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кихтенко А.А. расходы, понесенные за составление заключения о стоимости ущерба, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кихтенко А.А. к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья Ю.В. Федотов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.