Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-670/2014
Дело № 2-670/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «14» июля 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук ИА к Давиденко БВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук И.А. обратилась в суд с иском к Давиденко Б.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 29.12.2013 г. она предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. для закупки сырья для производства поролона. Ответчик обязался выплатить деньги в полном объеме не позднее 29.01.2014 г.
В подтверждение получения денег и условий выполнения своих обязательств, ответчик составил собственноручно исполненную расписку в получении денег от 29.12.2013 г.
В указанный срок ответчик деньги не возвратил.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать оплату неустойки в случае неисполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Полагает, что ответчиком от использования ее денежных средств в размере 100 000 руб., которые она предоставила ему на закупку сырья для производства пенополиуритана (поролона), за весь период получена выгода. Согласно приведенным в сети интернет параметрам, рентабельность производства пенополиуритана (поролона) составляет 13,66 %. Полученная выгода ответчика составила: 100 000 руб. х 13,66% = 13660 руб. в месяц или 455,33 руб. в день. Просрочка ответчика составляет 138 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 138 дней х 455,33 руб. = 62836 руб.
В связи с переживаниями, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств и физическими нагрузками, связанными с оказанием помощи ответчику в развитии его бизнеса, у нее ухудшилось зрение, обострились головные посттравматические боли.
Неоднократные просьбы к ответчику об исполнении долговых обязательств на протяжении долгих месяцев оставались безрезультатными.
Действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред, который должен быть возмещен.
На основании уточненных требований просит взыскать с Давиденко Б.В. в свою пользу денежные средства в размере основного долга 100 000 руб., неустойку в размере 62 836 руб., кроме того, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Ковальчук И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суду пояснила, что по договору займа предоставила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 29.01.2014 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку из-за переживаний ухудшилось ее состояние здоровья, самочувствие. Неустойка ею была рассчитана исходя из рентабельности бизнеса.
Ответчик Давиденко Б.В. в судебном заседании требования признал частично. Суду пояснил, что действительно истец 29.12.2013 г. предоставила ему денежные средства в размере 100 000 руб. в долг, сроком на 1 месяц, о чем им была написана расписка. Деньги до настоящего времени он не вернул, в связи с трудным материальным положением. Требования о взыскании долга в размере 100 000 руб. признал, требования о компенсации морального вреда признал частично, в размере половины заявленных требований, требования о взыскании неустойки полагал необоснованными и не признал.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ей известно о том, что истец Ковальчук И.А. предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. Из-за того, что ответчик не возвращает ей указанную сумму, она переживает, из-за переживаний у нее резко ухудшилось зрение, из-за отсутствия денег она не поехала на лечение.
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено: 29.12.2013 г. между Ковальчук И.А. и Давиденко Б.В. был заключён договор займа, в соответствии с которым, Давиденко Б.В. получил от Ковальчук И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются распиской Давиденко Б.В. от 29.12.2013 г. о получении от Ковальчук И.А. денежных средств в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно расписки от 29.12.2013 г., Давиденко Б.В. обязался возвратить Ковальчук И.А. полученную им сумму в размере 100 000 рублей через 1 месяц, то есть до 29.01.2014 г.
Из пояснений истца Ковальчук И.А. следует, что до настоящего времени денежные средства Давиденко Б.В. ей не возвращены, и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Давиденко Б.В. договора займа от 29.12.2013 г., суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
При таком положении, требования истца о взыскании с Давиденко Б.В. суммы займа в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ли договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено: указанным договором займа не был предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате при нарушении срока возврата займа.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный договором, суд считает возможным, взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГПК РФ.
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в следующем размере:
100 000 руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 166 дней (количество дней просрочки за период с 30.01.2014 г. по 14.07.2014 г.): 360 дней = 3804,16 рублей.
С учетом положений ст. 330-333 ГК РФ, а также позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 3804,16 руб. последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, ко взысканию с Давиденко Б.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3804,16 рублей.
Размер неустойки, исчисляемый в зависимости от рентабельности бизнеса, законом не предусмотрен, как и договором займа от 29.12.2013 г.
При таком положении, требования истца о взыскании неустойки, исходя из рентабельности бизнеса, в размере 62 836 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом Ковальчук И.А. указано на причинение ей морального вреда фактом не возврата ответчиком в установленный срок суммы займа, поскольку она испытывала страдания, переживала, в связи с чем, произошло резкое ухудшение ее здоровья.
Однако, при этом личные неимущественные права Ковальчук И.А. и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком Давиденко Б.В. не нарушены.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.
Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований Ковальчук И.А. надлежит отказать.
В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму пропорционально удовлётворённым требованиям.
При подаче искового заявления, при цене иска 369 500 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6895 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2014 г., за требование о взыскании компенсации морального вреда оплачена госпошлина в размере 200 руб.
В пользу истца взыскана сумма в размере 100 000 руб. + 3804,16 руб. = 103 804,16 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму в возврат госпошлины в размере: (103 804,16 руб. х 6895 руб.): 369500 руб. = 1937,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковальчук ИА к Давиденко БВ удовлетворить частично.
Взыскать с Давиденко БВ в пользу Ковальчук ИА задолженность по договору займа от 29.12.2013 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3804,16 руб., в возврат госпошлины 1937,02 руб., а всего 105741,18 рублей (сто пять тысяч семьсот сорок один рубль 18 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено: 18.07.14г.
Председательствующий:
