Решение от 16 июня 2014 года №2-670/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-670/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,
 
                с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 344 590 руб. с фактической выдачей ей кредита в размере 308 000 руб., поскольку 36590 руб. 00 коп. были списаны с ее счета в качестве страхового взноса за личное страхование заемщика. Считает, что условие данного договора в части взимания с нее страхового взноса за страхование жизни, который при выдаче кредита составил 36590 руб. 00 коп., является недействительным, поскольку она не давала своего согласия на добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней, а желала быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования, предусматривающего условие ежемесячного списания с ее текущего счета нужной суммы для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. Однако ответчик незаконно единовременно списал с ее счета всю сумму страхового взноса в размере 36 590 руб., в связи с чем просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора о возложении обязанности оплаты страхового взноса в размере 36590 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу 36 203 руб.77 коп. в счет оставшейся суммы страхового взноса за период, когда она не пользовалась услугой страхования ввиду досрочного погашения обязательств по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в сумме 8 000 рублей за услуги представителя.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО2 уточнил,  просил признать пункт 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что основанием для признания п.1.2 кредитного договора недействительным является факта совершения данной сделки под влиянием обмана, поскольку ФИО2 желала присоединиться к программе коллективного страхования, а ответчик неправомерно единовременно списал с ее текущего счета страховой взнос по договору личного страхования жизни и здоровья. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 были исполнены досрочно, полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 36 203, 77 руб.  как сумма страхового взноса за тот период, когда ФИО2 не пользовалась услугой по страхованию жизни и здоровья в связи с досрочным погашением кредита.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», истица, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с п.1.2 договора. При заключении договоров истицей была получена полная и достоверная информация по ним. Кроме того, истица имела возможность предложить Банку иные условия заключения договора или вообще отказаться от услуг Банка. Кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является договором присоединения, заемщики могут по согласованию с Банком внести изменения в кредитный договор. Также указывает, что Банк не является стороной договора страхования и только предоставляет по желанию заемщика денежные средства в кредит на уплату страхового взноса, и решение о страховании своих жизни и здоровья никак не связано с предоставлением кредита. О добровольности заключения кредитного договора с предоставлением заемных денежных средств на страхование свидетельствует и тот факт, что истица не выразила своего согласия на участие в программе коллективного страхования, а пожелала заключить договор индивидуального страхования, несмотря на утверждение об обратном. Никакие дополнительные комиссии, связанные с перечислением сумм страхового взноса на счет страховщика, заемщик не понесла. Поскольку Банк не обуславливал решение о предоставлении кредита необходимостью страховать жизнь и/или здоровье заемщика, то считает, что права ФИО6 как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
 
    Согласно статье 9 ФЗ <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.16 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На правоотношения сторон, связанные с предоставлением кредита, распространяются положения Закона о защите прав потребителя.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 344 590 руб. (с учетом суммы страхового взноса на личное страхование в размере 36590 руб. 00 коп.) на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платеж 9090,28 руб., полная стоимость кредита - 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Пунктом 1.2 вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 36590 руб.
 
    Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.
 
 
    Рассматривая доводы ФИО2 и ее представителя о том, что кредитный договор в части пункта 1.2 был заключен истицей под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка, суд приходит к следующему.
 
    Так, действительно, из распоряжения клиента по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленного суду ФИО2, следует, что при его подписании последняя поставила свою подпись в графе «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования».
 
    Вместе с тем, из данного распоряжения усматривается, что второй стороной, то есть представителем Банка, данное распоряжение подписано не было.
 
    Однако из представленного ответчиком аналогичного распоряжения ФИО2, подписанного обеими сторонами, следует, что в графе «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» подпись ФИО2 отсутствует.
 
    Объяснить данные противоречия представитель истицы ФИО3 в судебном заседании не смог.
 
    Также судом установлено, что ФИО2 <ДАТА3> было подписано заявление на добровольное страхование, в котором она просила заключить с ней договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "СК «Ренессанс Жизнь", указав, что согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии с ее расчетного счета в Банке, а также с оплатой страховой премии в размере 36590 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Кроме того, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что кредитный договор истицей подписан лично, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора также не имелось. Истица ФИО2 в своем исковом заявлении, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не указали конкретных, уважительных и объективных обстоятельств, которые бы лишали истицу возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, условиями страхования перед их заключениями и выразить несогласие с данными условиями.
 
    Аналогичное следует и из договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) <НОМЕР>, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по условиям которого страховая премия составляет 36 590 руб., которая оплачивается единовременно (один раз), где Выгодоприобретателем по договору страхования указана сама ФИО2, а не Банк, как имело бы место в случае подключения ФИО2 к программе коллективного страхования заемщиков по кредиту.
 
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Собственноручные подписи истицы в заявлении подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства, которые в настоящее время оспаривает. Кроме того, истицей помимо кредитного договора, были подписаны документы, содержащие условия о страховании: а именно: распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование. Таким образом, доводы истицы и ее представителя о непредоставлении ФИО2 полной информации по условиям кредитования несостоятельны и ничем не подтверждены.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях (путем присоединения к программе коллективного страхования).
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части страхования, ФИО2 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования.
 
      Однако ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре и заявлении о страховании, принадлежность которых истице в судебном заседании ее представителем не оспаривалась.
 
    Таким образом, истицей и ее представителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о заключении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части пункта 1.2, под влиянием обмана. Наоборот, анализ вышеуказанных документов позволяет суду сделать вывод, что заключение ФИО2 кредитного договора на вышеуказанных условиях (с оплатой страхового взноса на личное страхование) производилось истицей добровольно, осознанно и без какого-либо принуждения, а потому суд считает правильным ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании п.1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительным отказать.
 
 
    Также поскольку договор страхования жизни заемщика был заключен между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», свою обязанность по перечислению страховой премии ООО «ХКФ Банк» выполнил в полном объеме, перечислив указанные денежные средства Страховщику <ДАТА5>, и, в свою очередь, банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, то оснований для взыскания денежных средств в размере 36 203,77 руб. с ООО «ХКФ Банк» не имеется.  
 
 
    Поскольку в судебном заседании истицей и ее представителем не представлено доказательств о нарушении ответчиком прав ФИО2 как потребителя оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.
 
    В связи с тем, что Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 названного Закона за отказ в добровольном удовлетворении его требований.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истице было отказано полностью, то в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ не подлежат также удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на представительство.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194  - 199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
     ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           ФИО1