Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-670/2014
Дело № 2-670/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
при секретаре Фирсове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву К.С., Котову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Сергеевым К.С. был заключен кредитный договор № №... о предоставлении кредита в сумме <...> под №...% годовых на срок №... месяцев. В обеспечение данного договора между истцом и Котовым О.Н. ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства № №.... В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также неустойка производится путем списания со счета ответчика денежных средств. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе просроченная задолженность <...> просроченные проценты в сумме <...>., пени по кредиту – <...>., пени по процентам – <...> На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307 – 310, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. № №..., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.
В судебное заседание представитель истца не явился. о слушании дела извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сергеев К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Котов О.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о слушании дела.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Сергеевым К.С. был заключен кредитный договор № №... на сумму <...> под №...% годовых на срок №... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Котовым О.Н. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор поручительства № №...
Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <...> подтверждается копией расходного кассового ордера № №... от ХХ.ХХ.ХХ.
Судом также установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.. По состоянию на указанную дату задолженность составила <...>., в том числе, просроченная задолженность <...>., просроченные проценты в сумме <...> пени по кредиту – <...> пени по процентам – <...>
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору с ответчиков в солидарном порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву К.С., Котову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сергеевым К.С..
Взыскать с Сергеева К.С., Котова О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору, процентам в сумме <...>
Взыскать с Сергеева К.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Взыскать с Котова О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
