Решение от 17 июня 2014 года №2-670/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-670/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Попов А.А. обратился с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Лада Приора. <ДАТА3> у д.36 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке неизвестное лицо тайно похитило принадлежащие ему 4 колеса в сборе. 20.01.2014 года он обратился в компанию ответчика, предоставив необходимые документы. Страховая компания осмотр автомобиля провела, однако выплату страхового возмещения не произвела. Он вынужден был приобрести новую резину(колеса) с литыми дисками на общую сумму 24800 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 24800 рублей, неустойку в размере 3055 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 944 рубля.
 
     Представитель истца Попова А.А. Соловьева И.С., действующая на основании доверенности от 23.05.2014г., в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Федорова О.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии с Правилами страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля ЛАДА 217030 г/н Н 314 РМ 48 является Попов А.А.
 
    <ДАТА7> Попов А.А. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЛАДА 217030, 2012 г. выпуска, с ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому риску «Полное КАСКО» (страховой продукт «КАСКО Классик») на страховую сумму 300000 рублей на срок с <ДАТА2> по 16.01.2014г. Безусловная франшиза отсутствует. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе указан Попов А.А. Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем: восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика либо выплаты по калькуляции Страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей. ЗАО «СГ «УралСиб» выдало истцу полис серии 031/12/0193115 от <ДАТА2>
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор добровольного страхования транспортного средства истца Попова А.А. был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от <ДАТА9> № 72.
 
    Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА10> до 09 часов 00 минут <ДАТА11> неизвестное лицо похитило с автомобиля Лада 217030 г/н Н 314 РМ 48, находящегося у кафе «7 Пятниц» в районе д.36 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, 4 колеса в сборе, принадлежащие на праве собственности Попову А.А. Данный факт подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА12>, копией протокола осмотра места происшествия от 16.12.2014г., копией постановления о признании потерпевшим от <ДАТА14>, находящимися в материалах дела.
 
    Согласно товарному чеку ИП Шабановой А.Э. от <ДАТА15>, резина зимняя (шип.) Бриджстоун Айс Крузер 5 штук стоит 14000 рублей, диски литые Течлайн 4 штуки стоят 10800 рублей.
 
    20.01.2014 года Попов А.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.
 
    11.02.2014г. ЗАО «СГ «УралСиб» был проведен акт осмотра транспортного средства
 
    31.03.2014г. Попову А.А. был направлен письменный ответ на заявление, согласно которому ему в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия в соответствии с п.п.2.5, 2.6.1 Правил, правовых оснований для этого.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Согласно ст.9 Закона РФ от <ДАТА18> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 постановленияПленума ВС РФ от <ДАТА19> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно п.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от <ДАТА9> № 72, к страховым случаям не относятся события, произошедшие:
 
    - в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая;
 
    -при эксплуатации ТС лицом не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС оставил в нарушение ПДД место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование; не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению;
 
    -при использовании ТС в учебных целях, в официальных или неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или использовании ТС, переданного в прокат, аренду или лизинг без письменного согласования со Страховщиком;
 
    -при совершении Страхователем, Выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению, умышленного преступления или покушения на совершение умышленного  преступления;
 
    -при погрузке, выгрузке или транспортировке ТС любым видом транспорта, за исключением случаев перевозки ТС эвакуатором методом частичной или полной погрузки ТС
 
    с соблюдением при этом всех требований Правил дорожного движения;
 
    -вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ(в т.ч. гидроудар);
 
    -при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п.2.6.1 Правил, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату следующие события:
 
    -повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов ТС
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от <ДАТА9> № 72, из буквального толкования которых следует, что хищение колес не относится к перечисленным основаниям для непризнания случая страховым, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба Попову А.А. в результате хищения колес, произошедшего в ночь с 15 на <ДАТА20>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора добровольного страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.
 
    При определении размера страхового возмещения суд основывается на сведениях о стоимости зимней резины и литых дисков, отраженных в товарном чеке ИП Шабановой А.Э. от <ДАТА15>, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные данные не представлено.
 
    Суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из фактически утраченного имущества, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Попова А.А. стоимость зимней резины и литых дисков в количестве 4 штук соответственно, отказав в удовлетворении требований в части взыскания стоимости запасного колеса (резины).
 
    Так, размер ущерба, причиненного Попову А.А. в результате страхового случая, произошедшего в ночь с 15 на <ДАТА20> составляет 22000 рублей(резина зимняя 4шт.х2800=11200 +диски литые 4шт.х2700=10800).
 
    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.
 
    Поскольку судом бесспорно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Как следует из п.8.11.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от <ДАТА9> № 72, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить Страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5,8.6. Правил.
 
    Как следует из представленных материалов, Попов А.А. обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» 20.01.2014г. Письменный отказ в выплате страхового возмещения был принят директором Липецкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» 31.03.2014г.(получен Поповым А.А. 03.04.2014г.).
 
    Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 22000 рублей(сумма страхового возмещения)х8,25%(ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ):360х132 дня(период просрочки с 05.02.2014г. по 17.06.2014г.)=665 рублей 50 копеек.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА25> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исковые требования истца Попова А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА26> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ЗАО «СГ «УралСиб» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Попова А.А. в качестве компенсации морального вреда 300 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА26> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА25> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истца, страховое возмещение не выплачено ни в установленный законом срок, ни после подачи искового заявления, а также с учетом того, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11482 рубля 75 копеек(22000 рублей(страховое возмещение)+ 665 рублей 50 копеек (проценты)+300 рублей(компенсация морального вреда) /2=11482 рубля 75 копеек).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Поповым А.А. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № 48 АА 0673306 от 23.05.2014г. в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля и расходы по  оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Суд, считает расходы на оформление нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины понесенные истцом необходимыми в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Соловьевой И.С. на беседе и в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    На основании норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 135 рублей 97 копеек.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Попова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11482 рубля 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 135 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Ю.Б.  Кравченко  
 
 
    Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 23.06.2014 г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-670/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    17 июня 2014 года                                                                                                 г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка Кравченко Ю.Б., при секретаре Корняк Т.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Попова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11482 рубля 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 135 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Ю.Б.  Кравченко  
 
 
    Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ
 
    будет изготовлено 23.06.2014 г.