Определение от 13 августа 2014 года №2-670/2014

Дело №2-670/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 августа 2014 года                                         г. Нерехта Костромской области     
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бекенова С.Т.,
 
    при секретаре Романовой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» к Митрофановой (Сединкиной) М. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» обратилось в суд с иском к Митрофановой (Сединкиной) М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты)., и гос.пошлины в размере (данные изъяты)., указав, что Митрофанова М.В. на основании договора социального найма владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: (,,,). Многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: (,,,), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под управлением ООО «Управляющая компания Град Строй». В связи с неуплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг у Митрофановой М.В. образовался долг в сумме (данные изъяты)., от погашения которого ответчик уклоняется, несмотря на ежемесячно направляемые в адрес потребителя услуг квитанции о начисление платы за предоставленные услуги и имеющейся задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Нерехтского районного суда (,,,), и возбуждено гражданское дело /л.д. 1/.
 
    Истец - ООО «УК Град Строй» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., то есть дважды, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки.
 
    Ответчик - Митрофанова (Сединкина) М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу: (,,,).
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истцом ООО «УК Град Строй» ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме (данные изъяты) / л.д. 7 - копия платежного поручения №/.
 
    Таким образом, истцу ООО «УК Град Строй» должна быть возвращена государственная пошлина в сумме (данные изъяты).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» к Митрофановой (Сединкиной) М. В. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме (данные изъяты)
 
    Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
 
    Определение может быть отменено по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
Председательствующий:                                С.Т. Бекенова