Определение от 25 марта 2014 года №2-670/2014

Дело № 2-670/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Банщиковой О.А. к Томских Н.А., Лошкарёвой М.А. об отмене регистрации общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на жилое помещение, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
 
установил:
 
    Банщикова О.А. в лице своего представителя по доверенности Степанцова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является наследником по завещанию имущества своей умершей матери Т. З.М., в том числе квартиры по адресу: г. Чита, .... Истец является инвалидом ... по общему заболеванию, имеющееся заболевание влияет на память, восприимчивость, способность критически оценивать жизненные обстоятельства. Указывает, что на день визита к нотариусу для оформления наследственных прав забыла о наличии завещания, в связи с чем оформила наследство в порядке наследования по закону в равных долях с ответчиками. Между тем после смерти матери фактически приняла завещанное наследственное имущество, совершая действия по его содержанию, обеспечению сохранности, распоряжению. После оформления наследственных прав ответчик Томских Н.А. выгнал из спорной квартиры нанимателей, договор с которыми заключала Банщикова О.А., тем самым лишив истца дохода в виде платы по договору найма квартиры. Просит суд отменить регистрацию права собственности на 1/3 доли каждого: Банщиковой О.А., Лошкарёвой М.А. , Томских Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ...; признать право собственности Банщиковой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ...; взыскать с Томских Н.А. и Лошкаревой М.А. в пользу Банщиковой О.А. судебные расходы в размере: 2100 руб. за нотариальное оформление доверенности, 200 руб. за уплату государственной пошлины, 15000 руб. за оплату услуг юриста; взыскать с Томских Н.А. сумму упущенной выгоды исходя из расчета 10000 руб. в месяц, начиная с декабря 2013 года по день вынесения решения судом.
 
        Третьи лица нотариус ГО «Город Чита» Солодухина Е.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте рассмотрения дела извещены, при этом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, нотариус Солодухина Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
        До судебного заседании истец Банщикова О.А. заявила об отказе от иска, представив в материалы дела письменное заявление (л.д. ).
 
    В судебном заседании истец Банщикова О.А. поданное ранее заявление об отказе от иска поддержала. Дополнительно пояснила, что отказ от иска является её свободным волеизъявлением, не связан с каким-либо тяжелым стечением жизненных обстоятельств либо оказанным на неё давлением, принуждением с чьей-либо стороны, при этом Банщикова О.А. знает и понимает последствия своего отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. На принятии отказа от иска и прекращении производства по делу настаивала.
 
    Представитель истца Степанцов С.А. после заслушивания позиции своего доверителя возражений относительно отказа Банщиковой О.А. от иска не высказал.
 
        Ответчики Томских Н.А., Лошкарёва М.А., их представитель Швецов В.В. полагали возможным принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу.
 
        Заслушав мнение сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что отказ истца Банщиковой О.А. в рамках настоящего дела является её свободным волеизъявлением, при этом Банщикова О.А. ссылается на отсутствие между ней и ответчиками спора, рассмотрения и разрешения дела судом по заявленным исковым требованиям истец не желает. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, указанное обстоятельство Банщикова О.А. также подтвердила и в ходе судебного заседания.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца Банщиковой О.А. от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу Банщиковой О.А. разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ истца Банщиковой О.А. от иска к Томских Н.А., Лошкарёвой М.А. об отмене регистрации общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на жилое помещение, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
 
    Производство по гражданскому делу по названному иску прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.А. Алёкминская